This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52011DC0613
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS The Future of the European Union Solidarity Fund
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE SEKÄ ALUEIDEN KOMITEALLE Euroopan unionin solidaarisuusrahaston tulevaisuus
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE SEKÄ ALUEIDEN KOMITEALLE Euroopan unionin solidaarisuusrahaston tulevaisuus
/* KOM/2011/0613 lopullinen */
KOMISSION TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA SOSIAALIKOMITEALLE SEKÄ ALUEIDEN KOMITEALLE Euroopan unionin solidaarisuusrahaston tulevaisuus /* KOM/2011/0613 lopullinen */
SISÄLLYSLUETTELO 1........... Tulokset solidaarisuusrahaston
kahdeksalta toimintavuodelta............................................ 3 2........... Ongelmia ja kysymyksiä.................................................................................................. 3 2.1........ Suhteettoman suuri määrä hakemuksia
poikkeuksellisen alueellisen katastrofin perusteella. 3 2.2........ Alueellisten perusteiden epäselvyys
ja avoimuuden puute.................................................. 4 2.3........ Reagointivalmius ja näkyvyys.......................................................................................... 4 2.4........ Soveltamisala.................................................................................................................. 6 2.5........ Rahoitus......................................................................................................................... 6 3........... Vuoden 2005 ehdotus
solidaarisuusrahaston soveltamisalan laajentamisesta Error!
Bookmark not defined. 4........... Tilintarkastustuomioistuimen
erikoiskertomus (toiminnantarkastus).................................... 7 5........... Rahoituksen yhteensovittamisesta
vastaavan komitean vuoden 2010 tutkimuksen tulokset. 7 6........... Asetuksen muuttaminen................................................................................................... 8 6.1........ Solidaarisuusrahaston selkeästi
määritelty soveltamisala.................................................... 8 6.2........ Alueellisen katastrofin uusi, yksinkertainen
määritelmä...................................................... 9 6.3........ Maksujen nopeuttaminen ja
ennakkomaksujen käyttöönotto.......................................... 11 6.4........ Hitaasti kehittyviin katastrofeihin
reagointi......................... Error! Bookmark not
defined. 6.5........ Avustuspäätösten ja
täytäntöönpanosopimusten yhdistäminen......................................... 12 6.6........ Rahaston käyttö
katastrofinkestävyyden ja ilmastonmuutokseen sopeutumisen tehostamiseksi 12 7........... SEUT-sopimuksen 222 artiklan
yhteisvastuulauseke......... Error! Bookmark not defined. 8........... Yhteenveto ja päätelmät................................................................................................ 13 Liite 1: Vuonna 2011 sovellettavat
suurkatastrofien kynnysarvot................................................... 14 Liite 2: EU:n solidaarisuusrahaston hakemukset
2002–2010......................................................... 15 Liite 3: Tilastollinen katsaus
solidaarisuusrahaston hakemuksiin..................................................... 19 Liite 4: Alueelliseen BKT:een perustuva
simulaatio (n-3)............................................................... 20 KOMISSION
TIEDONANTO EUROOPAN PARLAMENTILLE, NEUVOSTOLLE, EUROOPAN TALOUS- JA
SOSIAALIKOMITEALLE SEKÄ ALUEIDEN KOMITEALLE Euroopan unionin solidaarisuusrahaston
tulevaisuus
1.
Tulokset solidaarisuusrahaston kahdeksalta
toimintavuodelta
Euroopan unionin solidaarisuusrahasto[1] perustettiin vuonna 2002
välineeksi, jonka avulla EU voi reagoida tehokkaasti luonnonmullistuksiin,
jotka koettelevat jäsenvaltioita tai Euroopan unionin jäsenyydestä parhaillaan
neuvottelevia valtioita[2].
Aiemmin ei ollut käytettävissä vastaavaa välinettä EU:n sisäisiä toimia varten. Vuoden 2010 loppuun mennessä komissio sai
85 tukihakemusta 23:sta eri maasta. Näistä hakemuksista 27 kuuluu ”suuren
luonnonkatastrofin” luokkaan, jota varten rahasto on pääasiassa tarkoitettu.
Asetuksessa suurkatastrofi määritellään katastrofiksi, jonka aiheuttamat
vahingot ylittävät maakohtaisen kynnysarvon, joka on joko 0,6 prosenttia
kyseisen valtion bruttokansantulosta tai 3 miljardia euroa vuoden 2002
hintatason mukaan, sen mukaan kumpi määrä on suurempi (viimeksi mainittu vastaa
3,536:ta miljardia euroa vuonna 2011[3]).
Eri maiden vuoden 2011 kynnysarvot esitetään liitteessä 1. Lähes kaksi kolmasosaa
kaikista rahaston perustamisen jälkeen saaduista hakemuksista on kuitenkin
liittynyt kahteen asetuksessa säädettyyn poikkeukseen, joiden mukaan rahastoa
voidaan käyttää, vaikka vahingot ovat kynnysarvoa pienemmät. Niin sanottua
poikkeuksellista alueellista katastrofia koskevien kriteerien mukaisesti
esitettyjä hakemuksia oli 53, ja naapurimaahan liittyvän vahinkokriteerin
täyttäviä hakemuksia esitettiin neljä. Viimeksi mainitussa tapauksessa
rahastosta voidaan myöntää tukea myös tukikelpoiselle naapurivaltiolle, jota on
koetellut sama, toisessa tukikelpoisessa valtiossa tapahtunut katastrofi,
vahingon suuruudesta riippumatta. Poikkeukselliseksi alueelliseksi
katastrofiksi luokitellaan tapaukset, joissa katastrofista aiheutuu vakavia ja
pitkäaikaisia vaikutuksia huomattavan väestönosan elinoloille ja talouden
vakaudelle tietyllä alueella. Solidaarisuusrahaston
perustamisvuoden 2002 ja vuoden 2010 lopun välisenä aikana on hyväksytty 42
hakemusta, joiden yhteenlaskettu rahoitustukimäärä on yli 2,4 miljardia euroa[4]. Tänä ajanjaksona komissio on joutunut hylkäämään poikkeuskriteerin
täyttymättä jäämisen vuoksi 35 tukihakemusta, jotka kaikki esitettiin
poikkeuksellisen alueellisen katastrofin perusteella. Hakijavaltiot vetivät
pois kaksi hakemusta, sillä niiden epääminen oli ilmeistä. Vuoden 2010
joulukuun lopussa kuutta hakemusta koskevat päätökset olivat vielä tekemättä.
Euroopassa tapahtuneiden luonnonkatastrofien laajuus ja määrä on kasvanut
entisestään, joten pyynnöt ovat koskeneet monenlaisia luonnonkatastrofeja,
kuten myrskyjä, tulvia, maanvyörymiä, maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia,
metsäpaloja ja kuivuutta. Näistä vakavin oli Italian L'Aquilassa vuonna 2009
tapahtunut maanjäristys, joka aiheutti yli 10 miljardin euron vahingot ja
teki kymmenistä tuhansista ihmisistä kodittomia. Kyseiseen katastrofiin
myönnettiin yli 492 miljoonaa euroa, suurin rahastosta tähän mennessä
maksettu tukisumma. Liitteissä 2 ja 3 esitetään yleiskatsaus kaikkiin
vuoden 2002 ja vuoden 2010 lopun välisenä aikana saatuihin hakemuksiin. Solidaarisuusrahaston toiminnan katsotaan
yleisesti olleen erittäin menestyksekästä, jos sitä arvioidaan sen tavoitteen
pohjalta, jota varten se on perustettu. Rahastosta myönnetty tuki on auttanut lievittämään
taloudellista taakkaa katastrofien koettelemissa maissa. Avun ja lisäresurssien
tarjoaminen erityisen vaikeina aikoina on luonut positiivista mielikuvaa
unionista sen kansalaisten silmissä. Toiminnasta saadut kokemukset osoittavat
kuitenkin, että rahaston toimintaan liittyy rajoituksia ja heikkouksia.
2.
Ongelmia ja kysymyksiä
2.1.
Suhteettoman suuri määrä hakemuksia
poikkeuksellisen alueellisen katastrofin perusteella
Kuten edellä käy ilmi, vuodesta 2002 lähtien
saatu kokemus on osoittanut, että suurin osa solidaarisuusrahaston tukea
koskevista hakemuksista ei liity suurkatastrofeihin, vaikka tämä oli säädöksen
alkuperäinen tarkoitus, vaan suurin osa hakemuksista esitetään alueellisia
katastrofeja koskevien poikkeuskriteerien nojalla. Asetuksen mukaan näissä
tapauksissa on kiinnitettävä erityistä huomiota syrjäisiin ja eristyneisiin
alueisiin, ja komission on tutkittava kriteerit ”erittäin tarkasti”.
Asetuksessa säädetään myös, että alueellisten katastrofien perusteella
myönnettävän tuen vuosittainen määrä ei saa ylittää 7,5:tä prosenttia rahaston
käytössä vuosittain olevasta 1 miljardin euron määrästä, eli tukea voidaan
myöntää enintään 75 miljoonaa euroa. Tässä korostuu lainsäätäjän tarkoitus,
että alueellisten katastrofien perusteella tulisi tukea myöntää vain
todellisissa poikkeustapauksissa. Alueellisen perusteen
nojalla tehdyistä hakemuksista hylätään edelleen hyvin suuri osa, lähes kaksi
kolmannesta. Sitä vastoin suurkatastrofeja koskevista hakemuksista, joihin
sovelletaan yhtä määrällistä kriteeriä, on toistaiseksi hyväksytty 100
prosenttia.
2.2.
Alueellisten perusteiden epäselvyys ja avoimuuden
puute
’Poikkeuksellisen alueellisen katastrofin’
määritelmä asetuksessa on varsin epämääräinen, ja kuten lainsäätäjä on
tarkoittanut, edellytykset rahaston varojen käyttöönottamiseksi kyseisellä
perusteella on vaikea täyttää: rahastosta voidaan myöntää tukea vain
poikkeustapauksissa, joissa poikkeuksellisesta katastrofista aiheutuu vakavia
ja pitkäaikaisia vaikutuksia huomattavan väestönosan elinoloille ja talouden
vakaudelle tietyllä alueella. Näiden edellytysten täyttyminen on vaikea
todistaa ja hankala arvioida. Hakijavaltiot ja komissio käyttävät näin ollen
runsaasti aikaa ja vaivaa valmistellakseen ja arvioidakseen hakemuksia, jotka
liittyvät pienehköihin alueellisiin katastrofeihin ja tulevat kuitenkin
valtaosin hylätyiksi. Näyttää siltä, että vaikka komissio on antanut
yksityiskohtaisia neuvoja ja opastusta, monet jäsenvaltiot kokevat
velvollisuudekseen alueitaan kohtaan esittää hakemuksia, vaikka ne tietävätkin,
että niitä tuskin hyväksytään. Hakemusten hylkääminen aiheuttaa puolestaan
turhautumista kyseisissä valtioissa ja kyseisillä alueilla ja huonontaa
mielikuvaa EU:sta.
2.3.
Reagointivalmius ja näkyvyys
Esiin tulleet solidaarisuusrahaston varojen
maksamisnopeutta koskevat ongelmat ovat olennaisesti sidoksissa
solidaarisuusrahastoasetuksesta johtuviin edellytyksiin ja menettelyihin.
Solidaarisuusrahastoa pidetään usein erheellisesti nopean toiminnan välineenä
kriisinhallinnassa, joksi sitä ei suinkaan ole tarkoitettu. Se on väline, jolla
autetaan uudelleenrahoittamaan hätätoimia, jotka asianomaisen maan viranomaiset
ovat alun perin rahoittaneet. Komissio yhtyy silti näkemykseen, jonka mukaan
apua olisi voitava tarjota nykyistä nopeammin. Rahaston reagointivalmiutta rajoittavat useat
tekijät, joista tärkeimmät ovat seuraavat: –
Katastrofin sattuessa komissio ei voi toimia omasta
aloitteestaan, vaan sen on odotettava, että kansalliset viranomaiset esittävät
virallisen hakemuksen, ja katastrofin alkamisesta kuluu yleensä koko 10 viikon
määräaika, ennen kuin hakemus on saatu valmisteltua. Hakijat myös toimittavat
usein hakemuksiinsa lisätietoja sen jälkeen, kun ne ovat virallisesti jättäneet
sen. Komission on useimmissa tapauksissa pyydettävä arviointia varten täydentäviä
tietoja, jotka saadaan joissain tapauksissa vasta kuukausien kuluttua. –
Solidaarisuusrahaston tukien maksumäärärahat eivät
toisekseen ole suoraan käytettävissä EU:n talousarviosta. Ne on kerättävä
jäsenvaltioilta ylimääräisinä rahoitusosuuksina niiden tavanomaisten
EU-rahoitusosuuksien lisäksi. Ennen kuin tuki voidaan maksaa, komission on
pyydettävä Euroopan parlamenttia ja neuvostoa hyväksymään lisätalousarvio,
johon liittyy varsin pitkällinen, kahdesta neljään kuukautta ja joskus
kauemminkin kestävä menettely. –
Rahaston varojen käyttöönotto nykyisen asetuksen
mukaisesti vaatii lukuisia eri vaiheita hakemuksen vastaanottamisesta siihen
kun – arvioinnin ollessa positiivinen – varat voidaan maksaa. Tähän tarvitaan
peräti neljä komission päätöstä: –
hakemuksessa kuvatun tapauksen hyväksyminen
komission yksikköjen tekemän arvioinnin perusteella tukikelpoiseksi
tapaukseksi, joka täyttää asetuksen vaatimukset, –
lisätalousarviota koskevan ehdotuksen hyväksyminen,
jotta neuvosto ja Euroopan parlamentti voivat hyväksyä rahaston varojen
käyttöönoton ja ottaa käyttöön talousarviosta tukea varten osoitettavat
määrärahat, –
edunsaajavaltiolle osoitetun komission päätöksen
antaminen tuen myöntämisestä (tukipäätös), –
sopimuksen hyväksyminen tuen toteuttamista varten;
sopimuksessa määritellään edellytyksen tuen käyttämiselle ja vahvistetaan
erityisesti, minkälaisia hätätoimia rahoitetaan tukivaroista, sekä nimetään
vastaavat viranomaiset (täytäntöönpanosopimus). –
Täytäntöönpanosopimus voidaan periaatteessa tehdä
heti, kun lisätalousarvio on hyväksytty ja komissio on antanut tukipäätöksen.
Komissio pyytää kaikkia edunsaajavaltioita ilmoittamaan tarvittavat tiedot
(erityisesti sen, minkä tyyppisiin toimiin ne aikovat käyttää tukea) heti, kun
se on ehdottanut tuen käyttöönottoa ja kun lisätalousarvion hyväksymismenettely
on käynnissä. Monissa tapauksissa hakijavaltiot toimittavat tiedot kuitenkin
vasta viikkoja tai jopa kuukausia sen jälkeen, kun lisätalousarvio on
hyväksytty. – Sopimuksiin tarvitaan vastaavan komission jäsenen ja edunsaajavaltion
nimetyn edustajan, yleensä hallituksen ministerin, allekirjoitus. –
Hakemuksia ei aina toimiteta jollain komission
tärkeimmällä työkielellä, jolloin on pyydettävä niiden kääntämistä, jotta
komissio voi käsitellä hakemuksia. Kääntämiseen voi kulua jopa kuusi viikkoa.
Lisäviivettä aiheuttaa myös vaatimus kääntää kaikki komission päätettäväksi
annetut tai hakijavaltiolle osoitetut viralliset asiakirjat. Kaikki tämä yhdessä
johtaa siihen, että tuki voidaan monissa tapauksissa maksaa vasta 9–12 kuukautta
katastrofin jälkeen tai joskus vieläkin myöhemmin. Tukia voidaan käyttää
takautuvasti uudelleenrahoittamaan katastrofin aikana tai välittömästi sen
jälkeen toteutettuja hätätoimia, jolloin niiden avulla saavutetaan tavoiteltu
vaikutus eli lievitetään jäsenvaltioiden talousarvioon kohdistuvaa painetta ja
autetaan alueita selviytymään katastrofin aiheuttamasta taloudellisesta
taakasta. Tällaiset viiveet vähentävät kuitenkin solidaarisuusrahaston tuen
näkyvyyttä apua tarvitsevan väestön parissa, etenkin kun asetuksessa ei ole
julkistamista koskevia säännöksiä eivätkä kaikki jäsenvaltiot ilmoita kovin
laajalti, mistä lähteestä tuki on saatu.
2.4.
Soveltamisala
Asianmukainen reagoiminen merkittäviin
kriisitilanteisiin, jotka eivät ole luonnon aiheuttamia, on rahaston
nykytilanteessa erittäin vaikeaa tai jopa mahdotonta, mikä kävi ilmi Prestigen
öljyvuodon tai Buncefieldin polttoainevaraston räjähdyksen kaltaisten
teollisuusonnettomuuksien tai vuosina 2004 ja 2005 tapahtuneiden Madridin ja
Lontoon pommi-iskujen kaltaisten terroritekojen yhteydessä.
Solidaarisuusrahastosta ei nykyisin ole myöskään mahdollista myöntää apua
vakavissa kansanterveydellisissä kriisitilanteissa (esim. SARS-epidemian
leviäminen Eurooppaan tai suuret ydinvoimalaonnettomuudet), jotka voivat helposti
ylittää yksittäisten valtioiden reagointivalmiudet. Joiltain tahoilta, kuten
Euroopan parlamentista, on kuitenkin esitetty, että tällaisiin tapahtumiin
olisi vastattava Euroopan tasolla, ja näissä yhteyksissä on mainittu
erityisesti solidaarisuusrahasto.
2.5.
Rahoitus
Solidaarisuusrahaston tukea maksetaan EU:n
normaalin talousarvion ulkopuolelta ylittämällä rahoituskehyksen asianomaisten
otsakkeiden määrät, kuten toimielinten välisessä sopimuksessa määrätään.
Euroopan parlamentin ja neuvoston on hyväksyttävä tuet tapauskohtaisesti
komission tekemän ehdotuksen pohjalta. Vuosittainen enimmäismäärä on miljardi
euroa. Rahaston perustamisesta vuonna 2002 lähtien määrä on aina riittänyt,
sillä suurin yhtenä vuonna maksettu määrä on ollut 728 miljoonaa euroa
(2002) ja seuraavaksi suurin 622 miljoonaa euroa vuonna 2009. Kaikkina
muina vuosina yhteenlaskettujen maksujen määrä on ollut huomattavasti pienempi.
Talousarvion enimmäismäärää ei siis näytä olevan tarpeen korottaa. Yksittäiset tuet maksetaan sen jälkeen, kun
komission kyseistä tapausta koskeva lisätalousarvioehdotus on hyväksytty ja
Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission väliset kolmikantakeskustellut on
saatu päätökseen. Menettely vaatisi normaalisti kaksi käsittelyä, mutta sitä on
kevennetty soveltamalla siihen yksinkertaistettua menettelyä, johon kuuluu vain
yksi käsittely. Tapauskohtaisten määrärahojen hyväksymiseen tarvittava aika
vaihtelee olosuhteiden mukaan, mutta yleensä se on kuudesta kahteentoista
viikkoa. Komissio valmistelee sillä välin virallisen tukipäätöksen ja
neuvottelee edunsaajavaltion kanssa tuen täytäntöönpanoa koskevan sopimuksen,
joka on saatava tehtyä ennen kuin tuki voidaan maksaa.
3.
Vuoden 2005 ehdotus solidaarisuusrahaston
soveltamisalan laajentamisesta
Komissio esitti vuonna 2005 uutta EU:n
solidaarisuusrahastoasetusta koskevan säädösehdotuksen[5]. Ehdotus pohjautui olemassa
olevaan rahastoon, ja sen tarkoituksena oli –
laajentaa toimien soveltamisalaa ja
kelpoisuuskriteerejä, jotta yhteisö voisi reagoida muihinkin katastrofeihin kuin
luonnonkatastrofeihin, kuten teollisuusonnettomuuksiin ja muihin ihmisten
aiheuttamiin katastrofeihin, kansanterveydellisiin uhkiin (mm. pandemioihin)
tai suuren mittaluokan terroritekoihin; –
tehdä mahdolliseksi ennakkomaksut, jotta reagointi
nopeutuisi ja EU:n tuesta saataisiin näkyvämpää; –
yksinkertaistaa säännöksiä ottamalla käyttöön
selkeämmät kriteerit rahaston varojen aktivoimiseksi (suurkatastrofia koskevan
kynnysarvon madaltaminen ja poikkeuskriteereistä luopuminen). Euroopan parlamentti suhtautui ehdotukseen
erittäin myönteisesti. Se hyväksyi ehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä 18.
toukokuuta 2006. Neuvostossa ehdotus herätti kuitenkin laajalti
epäilyä, ja jäsenvaltioiden ylivoimainen enemmistö vastusti lähes kaikkia
ehdotuksessa mainittuja uusia elementtejä, erityisesti niiden mahdollisten
talousarviovaikutusten vuoksi. Asianomainen finanssineuvosten työryhmä päätti
toukokuussa 2006 useiden komission kanssa käytyjen intensiivisten tarkastelu-
ja neuvottelukierrosten jälkeen, että ehdotuksen tarkastelua ei jatketa.
Komission huomattavista ponnisteluista ja toistuvista yrityksistä huolimatta
neuvosto ei suostunut palauttamaan ehdotusta asialistalle. Myöskään parlamentin
toistuvat vetoomukset neuvostolle ottaa teksti uudelleen tarkasteluun eivät ole
tuottaneet tulosta.
4.
Tilintarkastustuomioistuimen erikoiskertomus
(toiminnantarkastus)
Euroopan tilintarkastustuomioistuin esitti
vuonna 2008 solidaarisuusrahastosta tehdyn toiminnantarkastuksen tulokset[6]. Tarkastuksessa selvitettiin,
antaako rahasto apua nopeasti, tehokkaasti ja joustavasti ja ovatko
edunsaajavaltiot tyytyväisiä rahastoon. Tilintarkastustuomioistuin tarkasteli
tämän vuoksi kaikkia vuoden 2006 loppuun mennessä saatuja hakemuksia ja
toteutti kyselytutkimuksen osoittamalla hakijavaltioille kyselylomakkeet. Kertomuksessa esitetyt johtopäätökset
solidaarisuusrahaston toiminnasta ovat samankaltaiset kuin edellä kuvatussa
komission vuoden 2005 ehdotuksessa. Vaikka tilintarkastustuomioistuin
katsoikin, että rahasto täytti yleisesti ottaen toimintansa perustavoitteen eli
osoitti solidaarisuutta niitä jäsenvaltioita kohtaan, joita katastrofit olivat
koetelleet, pienempiä ”alueellisia katastrofeja” koskevien kriteerien
täyttämisen havaittiin kuitenkin olevan vaikeampaa verrattuna
”suurkatastrofeihin”. Yhtenä tärkeänä syynä tähän on alueellisen katastrofin
jokseenkin epäselvä määritelmä asetuksessa, minkä vuoksi myös
hylkäämisperusteet tällaisia katastrofeja koskevissa tapauksissa eivät ole
välttämättä kovin selkeitä. Eniten tilintarkastustuomioistuin kritisoi välineen
hitautta.
5.
Rahoituksen yhteensovittamisesta vastaavan komitean
vuoden 2010 tutkimuksen tulokset
Selvittääkseen, missä olosuhteissa
jäsenvaltiot olisivat valmiita jatkamaan keskusteluja/neuvotteluja, komissio
esitteli vuonna 2010 solidaarisuusrahastoa rahoituksen yhteensovittamisesta
vastaavan komitean (COCOF)[7]
jäsenille painottaen sen vahvuuksia ja heikkouksia sekä vuoden 2005 ehdotuksen
tärkeimpiä kohtia. Esille nousi erityisesti kolme kysymystä: –
Mitkä ovat ne nykyisen asetuksen kohdat, joiden
osalta jäsenvaltiot uskovat, että rahasto ei vastaa tai ei täysin vastaa niiden
odotuksia? –
Mistä vuoden 2005 uutta asetusta koskevan
ehdotuksen kohdista voitaisiin jatkaa keskusteluja (komission ehdottamassa
muodossa tai muulla tavalla)? Mitkä kohdat ovat epärealistisia tai epäsuotavia? –
Onko joitain sellaisia kysymyksiä/elementtejä,
jotka eivät sisälly sen enempää nykyiseen asetukseen kuin vuoden 2005
ehdotukseenkaan ja joiden haluaisitte kuuluvan rahaston soveltamisalaan? Vastauksena näihin kysymyksiin monet
jäsenvaltiot ilmaisivat edelleenkin vastustavansa uuden asetuksen antamista.
Jotkin jäsenvaltiot näyttivät olevan valmiita muuttamaan jonkin verran nykyisen
asetuksen tiettyjä kohtia, esimerkiksi sisällyttämään kuivuuden tukikelpoisiin
katastrofeihin tai lieventämään alueellisen katastrofin perusteita (joita
komissio oli alun perin ehdottanut poistettavaksi). Jäsenvaltioiden
ylivoimainen enemmistö torjui kuitenkin kaikki sellaiset muutokset, joilla
voisi olla menoja lisääviä vaikutuksia. Kuusi jäsenvaltiota ilmaisi
suhtautuvansa yleisesti ottaen myönteisesti ja olevansa valmiita
keskustelemaan.
6.
Asetuksen muuttaminen
Edellä esitetyn
perusteella näyttää selvältä, että nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, jota
leimaa erityisesti monien jäsenvaltioiden julkistalouden vaikea tilanne, suurin
osa jäsenvaltioista ei ole valmiita hyväksymään minkäänlaisia suurimittaisia
muutoksia solidaarisuusrahaston oikeusperustaan ja toimintatapaan. Komissio
hylkää sen vuoksi ajatuksen vuoden 2005 ehdotuksen uudelleenkäsittelystä. Kuten
edellä mainitusta ilmenee, nykyisen solidaarisuusrahaston tehokkuutta on silti
syytä lisätä. Sen vuoksi on aiheellista peruuttaa vuoden 2005 ehdotus ja
tutkia, mitä muita mahdollisuuksia on paneutua ainakin tärkeimpiin edellä
kuvattuihin kysymyksiin. Komissio katsoo, että solidaarisuusrahaston
toimintaa voitaisiin parantaa huomattavasti tekemällä nykyiseen asetukseen vain
vähäinen määrä muutoksia, jolloin sen perustelut ja luonne voitaisiin säilyttää
ennallaan, eikä sen talouteen ja menojen määrään koskettaisi. Millään
asetukseen tehtävillä muutoksilla ei olisi vaikutuksia tuesta rahoitettavien
toimien, kuten elintärkeiden infrastruktuurien välittömän korjaamisen ja
perusresurssien järjestämisen, tukiperusteisiin. Joitain vuoden 2005 ehdotukseen
sisältyviä kohtia kuten soveltamisalan laajentamista, kynnysarvojen muuttamista
tai alueellisten katastrofien hylkäämistä ei enää pidettäisi asialistalla. Myös näkyvyyden parantamiseen tähtääviä
tiedotus- ja julkisuustoimenpiteitä on tarkoitus arvioida.
6.1.
Solidaarisuusrahaston selkeästi määritelty
soveltamisala
Solidaarisuusrahasto perustettiin välineeksi,
jonka avulla EU voi reagoida tehokkaasti luonnonmullistuksiin, jotka
koettelevat yhtä tai useampaan jäsenvaltiota tai jäsenyydestä parhaillaan
neuvottelevaa valtiota. Asetuksen 2 artiklan 1 kohdan sanamuoto ”Rahaston
toimenpiteet voidaan käynnistää […] pääasiassa silloin, kun […] tapahtuu
[…] luonnonmullistus” antaa kuitenkin ymmärtää, että rahastoa voitaisiin
käyttää muissakin tapauksissa. On kuitenkin epäselvää, onko sanan ’pääasiassa’
tarkoituksena lieventää rahaston soveltamisalan rajaamista ensisijassa suuriin
luonnonmullistuksiin eli viitata kyseisen artiklan 2 kohdan tiettyjä
pienempiä katastrofeja koskeviin poikkeuksiin, vai onko sillä tarkoitus laajentaa
rahaston toimialaa myös muihin kuin luonnonkatastrofeihin. Asetuksen säännösten lisätarkastelu osoittaa,
että rahaston käyttämiselle muihin kuin luonnonkatastrofeihin on vakavia
oikeudellisia esteitä. Asetuksen 3 artiklassa säädetään, että ”rahastosta
maksetaan tukea ainoastaan sellaisten toimenpiteiden rahoittamiseen, joilla
korvataan vahinkoja, jotka eivät ole vakuutuskelpoisia”. Komissio on alusta
alkaen tulkinnut ja soveltanut säännöstä siten, että yksityisten vahinkojen
korvaaminen ei kuulu sen soveltamisalaan. Myös saastuttaja maksaa -periaate ja
katastrofin kohteeksi joutuneen valtion velvoite hakea korvausta kolmansilta
osapuolilta (yksityisoikeudellinen vastuu) viittaa siihen, että rahastosta ei
voitaisi rahoittaa muita kuin luonnonkatastrofeista aiheutuneita vahinkoja.
Näiden näkökohtien vuoksi esimerkiksi vuonna 2010 tapahtunutta Unkarin
myrkkyvuotoa koskevaa hakemusta ei hyväksytty. Komission vuoden 2005
ehdotuksessa uudeksi solidaarisuusrahastoasetukseksi esitettiin muun muassa
rahaston soveltamisalan laajentamista koskemaan muitakin katastrofeja kuin
luonnonkatastrofeja. Euroopan parlamentti kannatti ehdotusta, mutta neuvostossa
valtaosa jäsenvaltioista vastusti ja vastustaa edelleen kiivaasti kaikkia
pyrkimyksiä laajentaa rahaston soveltamisalaa kattamaan muut kuin
luonnonkatastrofit. Nykyisen asetuksen sanamuotoa olisi selkeyden
vuoksi muutettava siten, että tekstistä ilmenee yksiselitteisesti, että rahasto
kattaa ainoastaan luonnonkatastrofit. Täten vältettäisiin rahaston
soveltamisalaa koskevat mahdolliset monitulkintaisuudet, jolloin mahdollisille
hakijoille ei syntyisi odotuksia, joita komissio ei mitenkään voi täyttää.
Lisäksi vältettäisiin huomattavat ponnistelut, joita hakijavaltiolta vaaditaan
hakemuksen valmistelussa ja komissiolta hakemuksen arvioinnissa. Samalla asetuksessa tulisi säätää, että
soveltamisalan rajaaminen luonnonkatastrofeihin ei estäisi tuen hakemista
tapauksiin, joissa luonnonkatastrofi aiheuttaa ketjureaktion, joka johtaa
teollisuuskatastrofiin (esimerkiksi tulva, joka vahingoittaa kemian tehdasta)
tai kansanterveydelliseen katastrofiin (esimerkiksi maanjäristys, joka vahingoittaa
vesivaroja ja aiheuttaa (veden välityksellä leviävän) epidemian tai joka tuhoaa
sairaalarakennuksia, mikä vaikeuttaa luonnonkatastrofissa loukkaantuneiden
hoitoa).
6.2.
Alueellisen katastrofin uusi, yksinkertainen
määritelmä
Kuten edellä esitetystä ilmenee, edellytykset
solidaarisuusrahaston käyttämiselle solidaarisuusrahastoasetuksen 2 artiklan 2
kohdan toisen alakohdan mukaisesti ”poikkeuksellisiin alueellisin
katastrofeihin” eivät ole tarpeeksi selkeät, ja ne pohjautuvat ensi sijassa
”pehmeisiin” kriteereihin, jotka vaativat tulkintaa (”vakavia ja pitkäaikaisia
vaikutuksia huomattavan väestönosan elinoloille ja talouden vakaudelle”).
Edellytysten täyttymisen osoittaminen ja todentaminen on erittäin hankalaa ja
aikaa vievää niin hakijalle kuin komissiollekin. Monitulkintaisuuden vuoksi
esitetään paljon hakemuksia, jotka on hylättävä, mikä aiheuttaa vääränlaisia
odotuksia ja sen seurauksena turhautumista kyseisissä maissa ja kyseisillä
alueilla. Hylättyjen tapausten suuri määrä ei luo myönteistä kuvaa EU:sta. Sen vuoksi voi olla aiheellista määrittää
uudelleen alueellista katastrofia koskevat kriteerit siten, että ne ovat
yksinkertaisemmat, objektiivisemmat ja avoimemmat ja muistuttavat
suurkatastrofeja koskevia kriteerejä, ja siten, että niihin sovelletaan
ainoastaan yhtä tai kahta helposti todennettavaa ”kovaa” indikaattoria.
Indikaattorit olisi määritettävä siten, että ehdot täyttyisivät helposti
erittäin vakavien alueellisten katastrofien tapauksissa, jotka ovat
periaatteessa sen tyypin alueellisia katastrofeja, joihin rahastoa on nykyisen
asetuksen aikana käytetty poikkeussäännösten perusteella. Alueellisen
katastrofin kriteerien uudelleenmäärittelyllä edellä kuvatulla tavalla olisi
myös se vaikutus, että mahdolliset hakijat pystyisivät suhteellisen varmasti
arvioimaan etukäteen, täyttääkö katastrofi avun saamisen ehdot. Hakijat
säästyisivät siten hakemuksen valmisteluun liittyvältä huomattavalta vaivalta
silloin, kun vastauksen ei ole syytä olettaa olevan myönteinen. Komissio ehdottaa, että alueellinen katastrofi
määriteltäisiin samalla tavoin kuin suurkatastrofi eli katastrofiksi, jonka
aiheuttama vahinko ylittää tietyn kynnysarvon. Kynnysarvo olisi tietty
prosenttiosuus alueen bruttokansantuotteesta NUTS 2 -tasolla. NUTS 2 olisi hyvä
valinta alueelliseksi viitetasoksi, sillä se on vakiintunut käsite
koheesiopolitiikassa, tarpeeksi suuri sulkeakseen pois pelkästään
paikallistasoon vaikuttaneet tapaukset, ja sitä koskevaa tilastotietoa on
valmiiksi saatavana. Jos katastrofi vaikuttaa useaan NUTS 2 -alueeseen, samaa
kynnysarvoa (eli prosenttiosuutta) sovellettaisiin suhteessa kyseisten alueiden
keskimääräiseen alueelliseen bruttokansantuotteeseen. Syrjäisimpien alueiden
erityisehdot otettaisiin täten huomioon, sillä kaikki syrjäisimmät alueet on
määritetty NUTS 2 -alueiksi. Niitä tapauksia varten, joissa luonnonkatastrofit
aiheuttavat ketjureaktion, joka johtaa kansanterveydellisiin katastrofeihin,
olisi yhdessä jäsenvaltioiden kanssa vahvistettava lisäperusteita. Tällainen ratkaisu paitsi asettaisi
alueellisiin katastrofeihin sovellettavat kriteerit helpolle ja objektiiviselle
pohjalle, poistaisi myös vaikeudet, jotka liittyvät rahaston käyttöön metsäpalojen
kaltaisten katastrofien yhteydessä (silloin, kun vahinko on tarpeeksi suuri).
Nykyisin ne eivät yleensä täytä alueellisen katastrofin kriteerejä. Tällaisen
lähestymistavan toteutettavuuden testaamiseksi komissio on tehnyt simuloinnin
soveltamalla kaikkiin vuodesta 2002 lähtien vastaanotettuihin ja ennen vuoden
2010 loppua hyväksyttyihin tai hylättyihin alueellisen katastrofin perusteella
tehtyihin hakemuksiin yhtä ainoata kriteeriä eli vahinkoa, jonka arvo on yli
1,5 prosenttia alueen BKT:sta NUTS 2 ‑tasolla. Alueellisen BKT:n
viitearvo on vuosi n-3, jossa n on hakemuksen tekovuosi (n-3 on
viimeisin vuosi, jonka osalta on yleisesti saatavilla harmonisoituja
aluetietoja). Tulokset esitetään liitteessä 4. Tutkituista 37:stä
alueellisesta katastrofista olisi hylätty vain kaksi sellaista tapausta, jotka
on aiemmin hyväksytty, ja yksi hylätty tapaus olisi hyväksytty. Yhdessä
tapauksessa on epäilyjä syntyneen vahingon suuruudesta. Kaikissa muissa
tapauksissa tulos olisi ollut sama, mutta merkittävä ero olisi ollut se, että
23 sellaista pienempää katastrofia koskevaa hakemusta, jotka oli hylättävä,
olisi ylipäätään jätetty esittämättä, sillä jäsenvaltioille olisi ollut selvää,
että ne eivät olleet tukikelpoisia. Tästä ilmenee, että soveltamalla yhtä yksinkertaista,
BKT-pohjaista kriteeriä päästäisiin lähes samoihin tuloksiin, mutta menettely
yksinkertaistuisi huomattavasti, sillä mahdollisesti tukikelpoisissa
hakemuksissa ei enää tarvitsisi osoittaa, että nykyisen asetuksen monimutkaiset
alueellisia katastrofeja koskevat kriteerit täyttyvät. Muutokset helpottaisivat
myös huomattavasti komission työtä tällaisten hakemusten arvioinnissa ja
vapauttaisivat sen velvollisuudesta arvioida hakemuksia, jotka kaiken
todennäköisyyden mukaan eivät täytä kriteerejä, ja nopeuttaisivat siten
huomattavasti päätöksentekoa ja tukien maksamista. Edellä kuvatulla uudella aluepohjaisella
kriteerillä ei myöskään yleisesti ottaen olisi taloudellisia vaikutuksia.
6.3.
Maksujen nopeuttaminen ja ennakkomaksujen
käyttöönotto
Nykyisen asetuksen ja rahoitusta koskevien
sääntöjen vallitessa näyttää vaikealta lyhentää merkittävästi
solidaarisuusrahaston varojen käytettäväksi saattamiseen kuluvaa aikaa ilman
välineen rahoitustavan muuttamista (vrt. 2.5 kohta edellä). Komissio selvittää
sen vuoksi parhaillaan, mitä uusia tapoja olisi, joilla jäsenvaltioille
voitaisiin hätätilanteissa tarjota nopeammin taloudellista tukea. Tämä on
erityisen tärkeää rajatylittävissä katastrofeissa, joissa komissio on
tilanteessa, jossa se ei voi tarjota EU:n jäsenvaltiolle samalla tavalla
solidaarisuutta kuin kolmannelle maalle, jolle voidaan myöntää välitöntä
taloudellista tukea[8]. Solidaarisuusrahaston reagointivalmiutta ja
näkyvyyttä voitaisiin parantaa sisällyttämällä asetukseen mahdollisuus maksaa
tukea ennakkoon. Näin komissio voisi toimia välittömästi suorittamalla
ennakkomaksuja heti, kun katastrofista kärsivä jäsenvaltio on hakenut tukea.
Maksun katsottaisiin olevan ennakkoa tuesta, joka odotetaan myönnettävän, kun
arvioinnit ja talousarviomenettely on saatu päätökseen. Jos hakemusta ei
hyväksytä, avustusta hakenut valtio maksaisi ennakon takaisin komissiolle.
Ennakon suuruus voitaisiin laskea prosenttiosuutena (esimerkiksi
10 prosenttia) odotettavissa olevasta avustuksesta, ja sille voitaisiin
asettaa absoluuttinen yläraja (esimerkiksi 5 miljoonaa euroa). Ennakkoa
maksettaisiin ainoastaan hakijavaltion erillisestä pyynnöstä, ja se
rajoitettaisiin asetuksessa määriteltyihin suurkatastrofeihin. Koska on
erittäin todennäköistä, että suurkatastrofeihin myönnetään avustusta (tähän
mennessä myöntämisprosentti on ollut 100), komission riski joutua perimään
ennakkoa takaisin hakemuksen hylkäämisen vuoksi on erittäin pieni.
Vastaavanlainen säännös sisältyi jo vuoden 2005 ehdotukseen.
6.4.
Hitaasti kehittyviin katastrofeihin reagointi
Hakijavaltioilla on
useaan otteeseen ollut vaikeuksia tehdä hakemus määräajassa silloin, kun
katastrofit ovat olleet luonteeltaan hitaasti kehittyviä. Nykyisen asetuksen
mukaan hakemukset on esitettävä komissiolle 10 viikon kuluessa ensimmäisestä vahingosta.
Kuivuudet ovat tyypillisiä esimerkkejä katastrofeista, joiden kehittyminen
kestää kauan ja joiden yhteydessä on vaikea määrittää, milloin ensimmäinen
vahinko on tapahtunut. Vaikka yleinen 10 viikon määräaika onkin syytä
säilyttää, ongelma voitaisiin ratkaista sisällyttämällä asetukseen erityinen
säännös, jonka mukaan tällaisissa tapauksissa hakemuksen määräaika alkaisi
ensimmäisestä toimenpiteestä, jolla viranomaiset reagoivat kyseiseen ilmiöön.
Kyse voisi olla esimerkiksi kuivuuden kohdalla veden käytön säätelyä koskevien
rajoitusten käyttöönotosta tai maatalouden erityistukitoimien toteuttamisesta. Tällainen säännös vastaisi kutakuinkin sitä,
mitä sovelletaan ”tavanomaisiin”, äkillisesti tapahtuviin katastrofeihin,
joiden kohdalla viranomaisten toimet toteutetaan yleensä muutaman tunnin
kuluessa tapauksesta.
6.5.
Avustuspäätösten ja täytäntöönpanosopimusten
yhdistäminen
Edellä 2.3 kohdassa
tuodaan esiin, mistä viivästykset avustusten käytettäväksi saattamisessa voivat
johtua. Koska rahaston varat tulevat EU:n tavanomaisen talousarvion
ulkopuolelta, komission on saatava kulloisessakin tapauksessa Euroopan
parlamentin ja neuvoston hyväksyntä ehdotetun rahamäärän myöntämiselle.
Komission kanta on, että nykyisin sovellettavaa menettelyä ei ole syytä muuttaa. On kuitenkin ilman muuta mahdollista
selkeyttää menettelyä, vähentää hallinnollisia menettelyjä ja nopeuttaa
avustusten myöntämistä solidaarisuusrahastosta, jos avustuksen maksamista
varten tarvittaisiin vain yksi komission säädös, kun Euroopan parlamentti ja
neuvosto ovat asettaneet määrärahat käyttöön. Jäsenvaltioille – eli
mahdollisten edunsaajien ylivoimaiselle enemmistölle – ei koidu mitään
lisäarvoa siitä, että avustuksen myöntämistä ja avustuksen käyttöehtojen
määrittämistä varten tarvitaan kaksi eri säädöstä (avustuspäätös ja
täytäntöönpanosopimus). Näiden kahden yhdistäminen esimerkiksi siten, että
nykyisin sopimukseen sisältyvät säännökset lisätään avustuspäätökseen tai että
niistä tehdään avustuspäätöksen liite, on melko yksinkertainen ratkaisu, jonka
avulla voidaan säästää huomattavasti aikaa. Arvioiden mukaan tällä tavoin – eli
muuttamalla asetuksen kyseistä artiklaa – voitaisiin katastrofien kohteeksi
joutuneille maille tarkoitettu avustus maksaa neljästä kahdeksaan viikkoa
aikaisemmin kuin nykyisessä järjestelmässä. Kaksi edunsaajamaiden kannalta
tärkeintä seikkaa eli tukikelpoisten toimien määrittely ja toimivaltaisten
viranomaisten nimeäminen tapahtuisi edelleenkin edunsaajavaltion ehdotuksen
pohjalta. EU:hun kuulumattomien tukikelpoisten valtioiden
eli niiden muutaman maan osalta, jotka käyvät jäsenyysneuvotteluja, erilliset
säädökset olisi säilytettävä, sillä komission yksipuolinen säädös, kuten
avustuspäätös, ei yksinään sitoisi niitä. Näissä tapauksissa olisi edelleenkin
tarpeen tehdä rahoitus- tai täytäntöönpanosopimus.
6.6.
Rahaston käyttö katastrofinkestävyyden ja
ilmastonmuutokseen sopeutumisen tehostamiseksi
Solidaarisuuteen perustuvassa unionissa on
tärkeää, että kaikki jäsenvaltiot pyrkivät riittävin toimin estämään
hätätilanteet ja katastrofit. Eräs katastrofihallinnan perusperiaatteista on
estää katastrofien tapahtuminen ja rajata niiden tapahtuessa vahingot
mahdollisimman pieniksi. Sitomalla rahaston toiminta tiukemmin EU:n
katastrofihallinta- ja ilmastonmuutospolitiikkaan voitaisiin vähentää
huomattavasti katastrofien aiheuttamia vahinkoja ja kustannuksia[9] ja vähentää viime kädessä
tukihakemusten määrää. Asetuksessa velvoitetaan jo nyt
edunsaajavaltio esittämään täytäntöönpanokertomuksessa yksityiskohtaiset tiedot
edunsaajavaltion päättämistä ja suunnittelemista ennalta ehkäisevistä
toimenpiteistä vahingon laajuuden rajoittamiseksi ja vastaavanlaisten
katastrofien toistumisen välttämiseksi mahdollisuuksien mukaan. Tätä melko
yleisluontoista säännöstä ehdotetaan tiukennettavan ja täsmennettävän.
Edunsaajavaltion olisi selostettava kertomuksessa katastrofien arviointia,
hallintaa ja ennaltaehkäisyä koskevan EU:n lainsäädännön täytäntöönpanon tila
ja katastrofista saadut kokemukset sekä sitouduttava toimiin, joilla
varmistetaan ilmastonmuutoksen- ja katastrofienkestävyys. Lisäksi komissio selvittää sidosryhmien
kanssa, voitaisiinko solidaarisuusrahastosta maksettavaa tukea mukauttaa sen
mukaan, miten katastrofien ennaltaehkäisyä, katastrofihallintasuunnitelmien
valmistelua ja katastrofien ennaltaehkäisytoimiin käytettävissä olevan EU:n
rahoituksen käyttöä koskeva EU:n lainsäädäntö on pantu täytäntöön.
7.
SEUT-sopimuksen 222 artiklan yhteisvastuulauseke
SEUT-sopimuksen 222
artiklalla otetaan ensimmäistä kertaa perussopimuksessa käyttöön säännös, jonka
mukaan unioni ja sen jäsenvaltiot toimivat yhdessä yhteisvastuun hengessä, jos
jäsenvaltio joutuu terrori-iskun taikka luonnon tai ihmisen aiheuttaman
suuronnettomuuden kohteeksi. Kyseisen 222 artiklan mukaan unioni ottaa käyttöön
kaikki käytettävissään olevat välineet (a)
torjuakseen terrorismin uhan jäsenvaltioiden
alueella; suojellakseen demokraattisia instituutioita ja siviiliväestöä
mahdolliselta terrori-iskulta; antaakseen apua jäsenvaltiolle tämän alueella ja
tämän poliittisten elinten pyynnöstä terrori-iskun tapahtuessa; ja (b)
antaakseen apua jäsenvaltiolle tämän alueella ja
tämän poliittisten elinten pyynnöstä luonnon tai ihmisen aiheuttaman
suuronnettomuuden tapahtuessa. Yhteisvastuulausekkeen täytäntöönpano kattaa
kaikki olemassa olevat valmiusvälineet, myös solidaarisuusrahaston, noudattaen
täysimääräisesti kunkin erityisiä menettelyjä ja toimintatapoja siten, kuin ne
on määritelty uudessa monivuotisessa rahoituskehyksessä. Tällä tiedonannolla ei
ole tarkoitus rajoittaa laajempia pohdintoja.
8.
Yhteenveto ja päätelmät
Vaikka voidaankin sanoa, että rahasto on
perustamisestaan lähtien toiminut yleisesti ottaen hyvin – etenkin kun otetaan
huomioon erityistehtävä, jota varten se perustettiin –, viimeisten kahdeksan
vuoden aikana saadut kokemukset osoittavat, että rahaston toimintaan liittyy
joitakin merkittäviä rajoituksia ja heikkouksia. Tämä koskee erityisesti
rahoituksen käyttöön saamisen hitautta ja niiden perusteiden avoimuutta, joita
käytetään rahaston varojen käyttöönotossa. Koska jäsenvaltioiden enemmistö suhtautuu
suurin varauksin kaikkiin solidaarisuusrahaston periaatteita ja toimintaa
koskeviin suurempiin muutoksiin, erityisesti jos niistä aiheutuisi
lisäkustannuksia, komissio peruuttaa vuoden 2005 ehdotuksensa rahaston
tarkistamisesta ja laajentamisesta. Komissio kuitenkin
uskoo, että solidaarisuusrahaston toimintaa on syytä parantaa ja että tekemällä
vähäisiä muutoksia nykyiseen asetukseen rahastoa olisi mahdollista
huomattavasti yksinkertaistaa ja selkeyttää sekä ennen kaikkea parantaa sen
reagointivalmiutta, jolloin katastrofin kohteeksi joutuneet maat saisivat
avustusta tuntuvasti nopeammin. Tämän tiedonannon tarkoituksena on tuoda esiin
näitä mahdollisuuksia, joiden pohjalta Euroopan parlamentti, neuvostossa
kokoontuvat jäsenvaltiot, alueet ja muut sidosryhmät voisivat käydä
keskusteluja, sekä raivata tietä mahdolliselle säädösehdotukselle, jolla
nykyistä asetusta muutetaan myöhemmin keskustelun tulosten pohjalta. Liite 1:
Vuonna 2011 sovellettavat suurkatastrofien kynnysarvot
(vuoden 2009 bruttokansatulolukujen pohjalta) Euroopan unionin solidaarisuusrahaston
perustamisesta annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2012/2002
määritetään rahaston käytön maakohtaiseksi kynnysarvoksi vahinko, jonka arvo on
yli 0,6 prosenttia bruttokansantulosta tai 3 miljardia euroa vuoden 2002
hintatason mukaan. Näistä sovelletaan alhaisempaa arvoa. || || || (miljoonaa euroa) Maa || BKTL 2009* || 0,6 % BKTL:sta* || Suurkatastrofin kynnysarvo 2011* AT || ÖSTERREICH || 271 459 || 1 628,756 || 1 628,756 BE || BELGIË/BELGIQUE || 342 261 || 2 053,566 || 2 053,566 BG || BULGARIA || 33 113 || 198,678 || 198,678 CY || KYPROS || 16 641 || 99,845 || 99,845 CZ || ČESKÁ REPUBLIKA || 129 046 || 774,274 || 774,274 DE || DEUTSCHLAND || 2 430 940 || 14 585,640 || 3 535,904** DK || DANMARK || 226 447 || 1 358,684 || 1 358,684 EE || EESTI || 13 538 || 81,230 || 81,230 EL || ELLADA || 226 644 || 1 359,863 || 1 359,863 ES || ESPAÑA || 1 029 541 || 6 177,246 || 3 535,904 FI || SUOMI/FINLAND || 171 383 || 1 028,298 || 1 028,298 FR || FRANCE || 1 922 845 || 11 537,070 || 3 535,904 HR*** || HRVATSKA || 43 572 || 261,431 || 261,431 HU || MAGYARORSZÁG || 88 291 || 529,747 || 529,747 IE || ÉIRE/IRELAND || 132 601 || 795,607 || 795,607 IS*** || ICELAND || 7 787 || 46,723 || 46,723 IT || ITALIA || 1 494 576 || 8 967,457 || 3 535,904 LT || LIETUVA || 27 010 || 162,057 || 162,057 LU || LUXEMBOURG (G.D.) || 26 765 || 160,590 || 160,590 LV || LATVIJA || 19 954 || 119,723 || 119,723 MT || MALTA || 5 451 || 32,704 || 32,704 NL || NEDERLAND || 556 518 || 3 339,108 || 3 339,108 PL || POLSKA || 299 518 || 1 797,108 || 1 797,108 PT || PORTUGAL || 162 331 || 973,986 || 973,986 RO || ROMÂNIA || 113 652 || 681,913 || 681,913 SE || SVERIGE || 296 151 || 1 776,908 || 1 776,908 SI || SLOVENIJA || 34 704 || 208,224 || 208,224 SK || SLOVENSKO || 62 575 || 375,452 || 375,452 TR*** || TÜRKIYE || 330 413 || 1 982,480 || 1 982,480 UK || UNITED KINGDOM || 1 587 886 || 9 527,315 || 3 535,904 * Luvut
ovat pyöristettyjä ** Vuonna 2011
3 535 904 euroa vastaa vuoden 2002 hintoina 3 miljardia euroa. *** Tukikelpoinen EU:hun kuulumaton valtio, joka
käy parhaillaan jäsenyysneuvotteluja. Liite 2:
EU:n solidaarisuusrahaston hakemukset 2002–2010 Vuosi || Maa || Katastrofin luonne || Vahinko (miljoonaa euroa) || Luokka[10] || Myönnetty tuki (miljoonaa euroa) 2 0 0 2 || 1 || AT || Tulvat || 2 900 || suurkatastrofi || 134 2 || CZ || Tulvat || 2 300 || suurkatastrofi || 129 3 || FR || Tulvat (Le Gard) || 835 || alueellinen || 21 4 || DE || Tulvat || 9 100 || suurkatastrofi || 444 Vuoden 2002 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 728 2 0 0 3 || 1 || ES || Öljyvuoto (Prestige) || 436 || alueellinen || 8,626 2 || IT || Maanjäristys (Molise/Apulia) || 1 558 || alueellinen || 30,826 3 || IT || Tulivuorenpurkaus (Etna) || 894 || alueellinen || 16,798 4 || IT || Tulvat (Pohjois-Italia) || (1 900) || (alueellinen) || hylätty 5 || GR || Äärimmäiset sääolosuhteet talvella || (epäselvä) || (alueellinen) || hylätty 6 || PT || Metsäpalot || 1 228 || suurkatastrofi || 48,539 7 || FR || Metsäpalot (Etelä-Ranska) || 531 || (alueellinen) || hylätty 8 || ES || Metsäpalot (Portugalin raja) || 53 || naapurimaa || 1,331 9 || MT || Tulvat || 30 || suurkatastrofi || 0,961 10 || IT || Tulvat (Friuli-Venezia-Giulia) || (525) || (alueellinen) || hylätty Vuoden 2003 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 107,081 2 0 0 4 || 1 || FR || Tulvat (Rhonen suistoalue) || 785 || alueellinen || 19,625 2 || ES || Tulvat (Malaga) || (73) || (alueellinen) || hylätty 3-9 || ES || Metsäpalot (yhteensä 7 hakemusta) || (480) || (alueellinen) || kaikki 7 hylätty 10 || SK || Tulvat || (29) || (alueellinen) || hylätty 11 || SI || Maanjäristys || (13) || (alueellinen) || peruttu Vuoden 2004 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 19,625 2 0 0 5 || 1 || SK || Myrsky (Tatravuoret) || 203 || suurkatastrofi || 5,668 2 || IT || Tulvat (Sardinia) || 223 (arvioitu määrä liian suuri) || (alueellinen) || hylätty 3 || EE || Myrsky || 48 || suurkatastrofi || 1,29 4 || LV || Myrsky || 193 || suurkatastrofi || 9,487 5 || SE || Gudrun-myrsky || 2 297 || suurkatastrofi || 81,725 6 || LT || Myrsky || 15 || naapurimaa || 0,379 7 || GR || Evrosin tulvat || (112) || (alueellinen) || hylätty 8 || RO || Kevättulvat || 489 || suurkatastrofi || 18,798 9 || BG || Kevättulvat || 222 || suurkatastrofi || 9,722 10 || BG || Kesätulvat || 237 || suurkatastrofi || 10,632 11 || RO || Kesätulvat || 1 050 || suurkatastrofi || 52,4 12 || AT || Tulvat (Tiroli/Vorarlberg) || 592 || alueellinen || 14,799 Vuoden 2005 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 204,905 2 0 0 6 || 1 || UK || Buncefieldin polttoainevaraston räjähdys || (700) || (alueellinen) || peruttu 2 || GR || Evrosin tulvat || 372 || alueellinen || 9,306 3 || HU || Tulvat || 519 || suurkatastrofi || 15,064 4 || ES || Galician metsäpalot || (91) || (alueellinen) || hylätty Vuoden 2006 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 24,370 2 0 0 7 || 1 || DE || Kyrill-myrsky || 4750 || suurkatastrofi || 166,9 2 || FR || La Réunion, Gamède-hirmumyrsky || 211 || alueellinen || 5,29 3 || ES || El Hierron tulvat || (18) || (alueellinen) || hylätty 4 || ES || La Manchan tulvat || (66) || (alueellinen) || hylätty 5 || UK || Tulvat || 4 612 || suurkatastrofi || 162,387 6 || CY || Metsäpalot || (38) || (alueellinen) || hylätty 7 || ES || Kanariansaarten metsäpalot || (144) || (alueellinen) || hylätty 8-16 || IT || 9 hakemusta metsäpaloista 9 alueella || - || (alueellinen) || Ei hyväksyttävissä, määräaika ylittyi 17 || FR || Hirmumyrsky Dean / Martinique || 509 || alueellinen || 12,78 18 || GR || Metsäpalot || 2 118 || suurkatastrofi || 89,769 19 || SI || Tulvat || 233 || suurkatastrofi || 8,254 Vuoden 2007 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 445,380 2 0 0 8 || 1 || CY || Kuivuus || 165,4 || suurkatastrofi || 7,605 2 || RO || Tulvat || 471,4 || alueellinen || 11,785 Vuoden 2008 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 19,390 2 0 0 9 || 1 || FR || Klaus-myrsky || 3 805,5 || suurkatastrofi || 109,377 2 || IT || Abruzzon maanjäristys || 10 212,0 || suurkatastrofi || 493,771 3 || GR || Vuoden 2009 metsäpalot || (152,8) || (alueellinen) || hylätty 4 || CY || Vuoden 2009 myrskyt || (2,6) || (alueellinen) || hylätty 5 || GR || Evian tulvat || (83,2) || (alueellinen) || hylätty 6 || IT || Messinan maanvyörymä || (598,9) || (alueellinen) || hylätty Vuoden 2009 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 603,148 2 0 1 0 || 1 || IE || Vuoden 2009 tulvat || 520,9 || alueellinen || 13,022 2 || IT || Vuoden 2009 tulvat Toscanassa || (211,7) || (alueellinen) || hylätty 3 || ES || Vuoden 2010 tulvat Andalusiassa || (709,7) || (alueellinen) || hylätty 4 || PT || Madeiran tulvat || 1 080 || suurkatastrofi || 31,256 5 || FR || Xynthia-myrsky || 1 425 || alueellinen || 35,636 6 || SK || Vuoden 2010 tulvat || 649,9 || suurkatastrofi || 20,431 7 || PL || Vuoden 2010 tulvat || 2 993,7 || suurkatastrofi || 105,567 8 || CZ || Vuoden 2010 tulvat || 204,5 || naapurimaa || 5,111 9 || HU || Vuoden 2010 tulvat || 719,3 || suurkatastrofi || 22,486 10 || HR || Vuoden 2010 tulvat || 153,04 || naapurimaa || 3,826 11 || FR || Vuoden 2010 tulvat Varissa || 703-778 || (alueellinen) || hylätty 12 || RO || Vuoden 2010 tulvat || 875,75 || suurkatastrofi || 24,968 13 || CZ || Elokuun 2010 tulvat || 436,5 || alueellinen || 10,911 14 || DE || Vuoden 2010 tulvat Sachsenissa || 937,7 || alueellinen || hylätty 15 || HR || Syyskuun 2010 tulvat || 47 || naapurimaa || 1,175 16 || SI || Syyskuun 2010 tulvat || 251,3 || suurkatastrofi || 7,459 17 || HU || Vuoden 2010 myrkkyvuoto || 174,32 || alueellinen || hylätty Vuoden 2010 hakemuksista maksetun tuen kokonaismäärä || 281,848 Hyväksytyn tuen kokonaismäärä vuodesta 2002 || 2 433,757 Liite 3:
Tilastollinen katsaus solidaarisuusrahaston hakemuksiin || || || Tilanne: 31/12/2010 || || || Vuodesta 2002 vastaanotettujen hakemusten kokonaismäärä || 85 || || niiden esittämisperusteet || || || suurkatastrofit || 27 || 32 % || kaikista hakemuksista alueelliset katastrofit || 53 || 62 % || kaikista hakemuksista naapurimaahan liittyvät katastrofit || 5 || 6 % || kaikista hakemuksista Komission hyväksymät hakemukset || 42 || 49 % || kaikista hakemuksista niiden esittämisperusteet || || || suurkatastrofit || 26 || 96 % || kaikista suurkatastrofin perusteella tehdyistä hakemuksista alueelliset katastrofit || 12 || 23 % || kaikista alueellisen katastrofin perusteella tehdyistä hakemuksista naapurimaahan liittyvät katastrofit || 4 || 80 % || naapurimaan katastrofin perusteella tehdyistä hakemuksista Komission hylkäämät hakemukset || 35 || 41 % || kaikista hakemuksista niiden esittämisperusteet || || || alueelliset katastrofit || 35 || 66 % || kaikista alueellisen katastrofin perusteella tehdyistä hakemuksista Poisvedetyt hakemukset || 2 || 2 % || kaikista hakemuksista Päätöksenteko kesken || 6 || 7 % || kaikista hakemuksista Liite 4:
EU:n solidaarisuusrahasto – poikkeuksellisten alueellisten katastrofien
perusteella tehdyt tukihakemukset 2002–2010
Alueelliseen BKT:een perustuva simulaatio (n-3) || Alueelliset katastrofit vuodesta 2002 || Vuosi || Vahingonkorvaus-vaatimus (miljoonaa euroa) || Huomautuksia || BKT-viitevuosi (n-3) || NUTS 2 -alueet || Alueellinen BKT || Keskimääräinen BKT || Vahinko- osuus (% alueen BKT:stä) || Tulos nykykriteereillä (miljoonaa euroa myönnetty) || Tulos uusilla kriteereillä FR || Tulvat (Le Gard) || 2002 || 835 || || 1999 || Languedoc-Roussillon || 40 806,3 || 40 806,3 || 2,05 % || 21 || sama ES || Öljyvuoto (Prestige) || 2003 || 436 || || 2000 || Galicia || 34 966,5 || 25 191,8 || 1,73 % || 8,626 || sama || || || || || || Principado de Asturias || 14 968,9 || || || || || || || || || || Cantabria || 8 488,3 || || || || || || || || || || Baskimaa || 42 613,3 || || || || IT || Maanjäristys (Molise/Apulia) || 2003 || 1 558 || || 2000 || Molise || 4 913,9 || 30 206,0 || 5,16 % || 30,826 || sama || || || || || || Apulia || 55 498,1 || || || || IT || Tulivuorenpurkaus (Sisilia) || 2003 || 894 || || 2000 || Sisilia || 65 549,2 || 65 549,2 || 1,36 % || 16,798 || ei hakemusta IT || Tulvat (Pohjois-Italia) || 2003 || epäselvä || || 2000 || || || || || hylätty || sama FR || Metsäpalot (Etelä-Ranska) || 2003 || 531 || ei yhtenäinen alue || 2000 || PACA || 99 642,6 || 71 225,4 || 0,75 % || hylätty || ei hakemusta || || || || || || Rhône-Alpes || 137 674,2 || || || || || || || || || || Languedoc-Roussillon || 42 847,3 || || || || || || || || || || Korsika || 4 737,6 || || || || IT || Tulvat (Friuli-Venezia-Giulia) || 2003 || 525 || (vahinko arvioitu tod.näk. liian korkeaksi) || 2000 || Friuli-Venezia-Giulia || 27 552.6 || 27 552,6 || 1,91 % || hylätty || epäselvä FR || Tulvat (Rhonen suistoalue) || 2004 || 785 || || 2001 || Languedoc-Roussillon || 45 250,3 || 75 084,7 || 1,05 % || 19,625 || ei hakemusta || || || || || || PACA || 104 919,2 || || || || ES || Tulvat (Malaga) || 2004 || 73 || || 2001 || Andalusia || 90 644,8 || 90 644,8 || 0,08 % || hylätty || ei hakemusta ES || Metsäpalot || 2004 || 480 || yhteensä 7 hakemusta || 2001 || || || || || hylätty || ei hakemusta SK || Tulvat || 2004 || 29 || || 2001 || Vychodne Slovensko || 5 220,4 || 5 220,4 || 0,56 % || hylätty || ei hakemusta IT || Tulvat (Sardinia) || 2005 || 223 || (vahinko arvioitu tod.näk. liian korkeaksi) || 2002 || Sardinia (ITG2) || 27 538,1 || 27 538,1 || 0,81 % || hylätty || ei hakemusta EL || Tulvat (Evros) || 2005 || 112 || || 2002 || Antoliki Makedonia, Thraki || 5 983,2 || 5 983,2 || 1,87 % || hylätty || hyväksytty AT || Tulvat (Tiroli/Vorarlberg) || 2005 || 592 || || 2002 || Tiroli || 18 814,7 || 14 426,9 || 4,10 % || 14,798589 || Sama || || || || || || Vorarlberg || 10 039,1 || || || || EL || Tulvat (Evros) || 2006 || 372 || || 2003 || Antoliki Makedonia, Thraki || 6 466,1 || 6 466,1 || 5,75 % || 9,306527 || Sama ES || Metsäpalot (Galicia) || 2006 || 91 || || 2003 || Galicia || 39 906,9 || 39 906,9 || 0,23 % || hylätty || ei hakemusta FR || Hirmumyrsky (La Réunion) || 2007 || 211 || syrjäinen alue || 2004 || Réunion || 11 650,8 || 11 650,8 || 1,81 % || 5,29 || Sama ES || Espanja – tulvat (El Hierro) || 2007 || 18 || || 2004 || Kanariansaaret || 34 188,3 || 34 188,3 || 0,05 % || hylätty || ei hakemusta ES || Espanja – tulvat (La Mancha) || 2007 || 66 || || 2004 || Castilla-La Mancha || 28 338,7 || 28 338,7 || 0,23 % || hylätty || ei hakemusta CY || Metsäpalot || 2007 || 38 || || 2004 || Kypros || 12 728,1 || 12 728,1 || 0,30 % || hylätty || ei hakemusta ES || Metsäpalot (Kanariansaaret) || 2007 || 144 || || 2004 || Kanariansaaret || 34 188,3 || 34 188,3 || 0,42 % || hylätty || ei hakemusta FR || Myrsky (Dean) || 2007 || 509 || || 2004 || Guadeloupe || 7 202,9 || 7 133,3 || 7,14 % || 12,78 || Sama || || || || || || Martinique || 7 063,6 || || || || RO || Tulvat || 2008 || 471,4 || || 2005 || Nord-Vest || 9 480,0 || 9 330,5 || 5,05 % || 11,785377 || Sama || || || || || || Nord-Est || 9 181,1 || || || || EL || Metsäpalot || 2009 || 152,8 || || 2006 || Attiki || 101 759,4 || 101 759,4 || 0,15 % || hylätty || ei hakemusta CY || Myrskyt || 2009 || 2,6 || || 2006 || Kypros || 14 673,2 || 14 673,2 || 0,02 % || hylätty || ei hakemusta EL || Tulvat (Evia) || 2009 || 83,2 || || 2006 || Sterea Ellada || 10 072,1 || 10 072,1 || 0,83 % || hylätty || ei hakemusta IT || Maanvyörymä (Messina) || 2009 || 598,9 || || 2006 || Sisilia || 81 623,6 || 81 623,6 || 0,73 % || hylätty || ei hakemusta IE || Tulvat || 2009 || 520,9 || || 2006 || Border, Midland and Western || 32 566,0 || 32 566,0 || 1,60 % || 13,0225 || Sama IT || Tulvat (Toscana) || 2009 || 211,7 || || 2006 || Toscana || 99 985,2 || 99 985,2 || 0,21 % || hylätty || ei hakemusta ES || Tulvat (Andalusia) || 2010 || 709,7 || || 2007 || Andalusia || 144 874,3 || 144 874,3 || 0,49 % || hylätty || ei hakemusta FR || Myrsky (Xynthia) || 2010 || 1 425 || Vahingon kokonaismäärä 2,5 milj. € || 2007 || Pays de la Loire || 93 594,4 || 68 384,9 || 2,08 % || 35,63575 || Sama || || || || || || Poitou-Charentes || 43 175,3 || || || || [1] Neuvoston asetus (EY) N:o 2012/2002, annettu
11 päivänä marraskuuta 2002, Euroopan unionin solidaarisuusrahaston
perustamisesta (EYVL L 311, 14.11.2002, s. 3). [2] Tällä hetkellä Kroatia, Turkki ja Islanti. [3] Mainittua 3 miljardin kynnysarvoa sovelletaan vuonna
2011 Espanjaan, Italiaan, Ranskaan, Saksaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan,
ja muihin maihin sovelletaan 0,6 prosentin BKTL-osuutta, joka on
absoluuttisesti mitattuna pienin Maltalla (32,7 miljoonaa euroa) ja suurin
Alankomailla (3,339 miljardia euroa). Yhdenmukaistettujen Eurostatin
tilastotietojen saatavuuteen liittyvistä syistä BKTL-lukuina käytetään vuoden
n-2 lukuja. [4] Luku sisältää vuonna 2011 suoritetut maksut kahdeksan
vuonna 2010 hyväksytyn hakemuksen perusteella. [5] Ehdotus: Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus
Euroopan unionin solidaarisuusrahastosta, KOM(2005) 108 lopullinen, 6.4.2005. [6] Erityiskertomus nro 3/2008 ”Kuinka nopea, tehokas ja
joustava on Euroopan unionin solidaarisuusrahasto?” (EUVL C 153, 18.6.2008). [7] Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa
ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä 11 päivänä heinäkuuta
2006 annetulla asetuksella (EY) N:o 1083/2006 perustettu rahoituksen yhteensovittamisesta
vastaava komitea. [8] Komissio hyväksyi välittömästi toukokuussa ja kesäkuussa 2010
tapahtuneiden Keski-Euroopan tulvien jälkeen Moldovian tulvien uhreille
myönnettävän hätärahoituksen, kun taas Unkarin, Puolan, Slovakian, Tšekin,
Kroatian ja Romanian tulviin liittyvä apu myönnettiin 10 kuukautta katastrofin
jälkeen. [9] Katastrofien aiheuttamien vahinkojen väheneminen 1
prosentilla säästäisi Euroopassa 150 miljoonaa euroa vuodessa; lähde: EM-DAT-tietokanta. [10] Hakemukset, jotka liittyvät katastrofeihin, joiden
aiheuttama vahinko jää alle kynnysarvon ja jotka arvioinnin mukaan eivät täytä
alueellisen katastrofin edellytyksiä, ilmoitetaan suluissa ”(alueellinen)”.