Yhdistetyt asiat C-293/15 P ja C-294/15 P

Slovakian tasavalta

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Euroopan unionin omat varat – Päätös 2007/436/EY – Jäsenvaltion taloudellinen vastuu – Eräiden tuontitullien menettäminen – Velvoite maksaa Euroopan komissiolle menetystä vastaava määrä – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Euroopan komission kirje – Kannekelpoisen toimen käsite

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.10.2017

1. Kumoamiskanne–Kannekelpoiset toimet–Käsite–Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia–Komission kirje, jolla jäsenvaltiota epävirallisesti pyydettiin asettamaan perinteisiä omia varoja unionin talousarvion käyttöön, ei kuulu käsitteen piiriin

   (SEUT 263 artikla)

2. Muutoksenhaku–Valitusperusteet–Tuomion perustelut, jotka ovat unionin oikeuden vastaisia–Tuomiolauselma, josta ilmenevä lopputulos on perusteltu tuomion muiden oikeudellisten perustelujen vuoksi–Hylkääminen

3. Kumoamiskanne–Kannekelpoiset toimet–Käsite–Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia–Tätä edellytystä ei voida sivuuttaa vetoamalla tuomioistuimen tarjoamaa tehokasta oikeussuojaa koskevaan oikeuteen

   (SEU 6 artiklan 1 kohdan 3 alakohta; SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla ja 52 artiklan 7 kohta)

4. Muutoksenhaku–Valitusperusteet–Perustelujen puutteellisuus–Unionin yleisen tuomioistuimen käyttämät implisiittiset perustelut–Hyväksyttävyys–Edellytykset

   (EY 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta)

1.  SEUT 263 artiklassa tarkoitettuja kannekelpoisia toimia ovat muodostaan riippumatta kaikki unionin toimielinten toteuttamat toimenpiteet, joilla pyritään saamaan aikaan sitovia oikeusvaikutuksia.

   Tilanne ei ole näin sellaisten kirjeiden osalta, joita komission eräs johtaja on osoittanut jäsenvaltiolle ja joissa hän yhtäältä esitti osastonsa näkemyksen, jonka mukaan kyseistä jäsenvaltiota oli pidettävä vastuussa eräälle toiselle jäsenvaltiolle aiheutuneista omien varojen menetyksistä, ja toisaalta ilmaisi näkemyksensä näiden menetysten oikeudellisista seurauksista ja velvoitteista, joita tästä hänen mukaansa aiheutuisi jäsenvaltiolle, jolle kirje oli osoitettu, ja pyysi samaista jäsenvaltiota asettamaan käytettäväksi kyseessä olevat määrät. Pelkän oikeudellisen lausunnon esittäminen samoin kuin pelkkä pyyntö kyseessä olevien summin käytettäväksi asettamisesta eivät voi olla sen luonteisia seikkoja, että niistä aiheutuu oikeusvaikutuksia. Pelkästään sen seikan johdosta, että riidanalaisissa kirjeissä asetetaan määräaika mainittujen summien käytettäväksi asettamiseksi ja mainitaan, että viivästys voi johtaa viivästyskorkojen maksamiseen, ei myöskään voida – kun otetaan huomioon kyseisten kirjeiden sisältö kokonaisuudessaan – päätellä, että komission tarkoituksena olisi ollut lausunnon esittämisen sijasta toteuttaa toimia, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, eikä täten johtaa näille kirjeille kannekelpoisten toimien luonnetta.

   Kirjeiden sisällöstä on todettava, että riidanalaisten kirjeiden kaltaisten kirjeiden lähettäminen oli komission käyttämä yleinen menettelytapa, jolla pyrittiin aloittamaan epäviralliset keskustelut siitä, oliko jäsenvaltio noudattanut unionin oikeutta, ja tämän jälkeen voitiin aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn oikeudenkäyntiä edeltävä vaihe. Kun kuitenkin otetaan huomioon komission harkintavalta aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely, perustellulla lausunnolla ei voi olla sitovia oikeusvaikutuksia. Tilanne on näin sitä suuremmalla syyllä sellaisten kirjeiden osalta, joita voidaan pitää pelkästään epävirallisina yhteydenottoina ennen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn oikeudenkäyntiä edeltävän vaiheen aloittamista. Komission toimivallasta on lopuksi todettava, että kyseisellä toimielimellä ei ole mitään toimivaltaa toteuttaa sitovia toimia, joilla määrätään jäsenvaltio asettamaan käytettäväksi kyseessä olevat määrät.

   (ks. 46 ja 58–64 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 55 kohta)

3.  Kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä on todettava, että vaikka sitovia oikeusvaikutuksia koskevaa edellytystä on tulkittava tuomioistuimen tarjoamaa tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden – sellaisena kuin se taataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa – valossa, tuon oikeuden tarkoituksena ei kuitenkaan ole muuttaa perussopimuksissa määrättyä tuomioistuinvalvontaa koskevaa järjestelmää eikä etenkään niitä sääntöjä, jotka koskevat unionin tuomioistuimissa suoraan nostettujen kanteiden tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, kuten myös ilmenee kyseiseen 47 artiklaan liittyvistä selityksistä, jotka on SEU 6 artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 7 kohdan mukaan otettava huomioon perusoikeuskirjaa tulkittaessa. Näin ollen kannekelpoisen toimen käsitteen tulkinta mainitun 47 artiklan valossa ei voi johtaa kyseisen edellytyksen sivuuttamiseen ilman, että ylitettäisiin unionin tuomioistuimille perussopimuksella myönnetty toimivalta.

   (ks. 66 kohta)

4.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 73 ja 74 kohta)