Asia C‑36/12 P

Armando Álvarez SA

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Muovisten teollisuussäkkien markkinat — Emoyhtiön joutuminen vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon tytäryhtiö on syyllistynyt — Perusteluvelvollisuus”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.5.2014

1. Kilpailu – Unionin säännöt – Rikkominen – Vastuuseen joutuminen – Emoyhtiö ja tytäryhtiöt – Taloudellinen kokonaisuus – Arviointiperusteet – Olettama, jonka mukaan emoyhtiö käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa kokonaan tai lähes kokonaan omistamissaan tytäryhtiöissä – Komission oikeus katsoa, että emoyhtiö on vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon tytäryhtiö on syyllistynyt

   (EY 81 artiklan 1 kohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen riittämättömyys – Unionin yleisen tuomioistuimen turvautuminen implisiittisiin perusteluihin – Hyväksyttävyys – Edellytykset

   (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artikla)

3. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen eikä selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

   (SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 16–20 kohta)

2.  Unionin yleisen tuomioistuimen velvollisuus Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan ja 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla perustella tuomiot ei velvoita unionin yleistä tuomioistuinta esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä.

   Sellaisissa tapauksissa, joissa unionin yleinen tuomioistuin on tutkinut kantajan esittämät perusteet niin, että kyseisen tuomioistuimen perustelut ovat riittäviä, jotta kantaja saa tietää syyt, joihin unionin yleinen tuomioistuin on tuomiossaan tukeutunut, sitä, että jotkin mainituista perusteista on hylätty vain lyhyesti perustellen, ei voida pitää perusteluvelvollisuuden rikkomisena.

   (ks. 31 ja 32 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 33 kohta)

Asia C‑36/12 P

Armando Álvarez SA

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Muovisten teollisuussäkkien markkinat — Emoyhtiön joutuminen vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon tytäryhtiö on syyllistynyt — Perusteluvelvollisuus”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 22.5.2014

1. Kilpailu — Unionin säännöt — Rikkominen — Vastuuseen joutuminen — Emoyhtiö ja tytäryhtiöt — Taloudellinen kokonaisuus — Arviointiperusteet — Olettama, jonka mukaan emoyhtiö käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa kokonaan tai lähes kokonaan omistamissaan tytäryhtiöissä — Komission oikeus katsoa, että emoyhtiö on vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon tytäryhtiö on syyllistynyt

   (EY 81 artiklan 1 kohta)

2. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Perustelujen riittämättömyys — Unionin yleisen tuomioistuimen turvautuminen implisiittisiin perusteluihin — Hyväksyttävyys — Edellytykset

   (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 81 artikla)

3. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Tosiseikkojen virheellinen arviointi — Tutkimatta jättäminen — Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen eikä selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

   (SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 16–20 kohta)

2.  Unionin yleisen tuomioistuimen velvollisuus Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan ja 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla perustella tuomiot ei velvoita unionin yleistä tuomioistuinta esittämään selvitystä, jossa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä.

   Sellaisissa tapauksissa, joissa unionin yleinen tuomioistuin on tutkinut kantajan esittämät perusteet niin, että kyseisen tuomioistuimen perustelut ovat riittäviä, jotta kantaja saa tietää syyt, joihin unionin yleinen tuomioistuin on tuomiossaan tukeutunut, sitä, että jotkin mainituista perusteista on hylätty vain lyhyesti perustellen, ei voida pitää perusteluvelvollisuuden rikkomisena.

   (ks. 31 ja 32 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 33 kohta)