Yhdistetyt asiat C‑400/13 ja C‑408/13

Sophia Marie Nicole Sanders

vastaan

David Verhaegen

ja

Barbara Huber

vastaan

Manfred Huber

(Amtsgericht Düsseldorfin ja Amtsgericht Karlsruhen esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus N:o 4/2009 — 3 artikla — Toimivalta ratkaista elatusvelvoitetta koskeva kanne sellaisen henkilön suhteen, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa — Kansallinen säännöstö, jolla keskitetään toimivalta”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.12.2014

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Toimivalta, sovellettava laki sekä päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Asetus N:o 4/2009 – Toimivalta elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Velkojan asuinpaikan tuomioistuin – Kansallinen säännöstö, jolla keskitetään toimivalta rajat ylittäviä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa – Hyväksyttävyys – Edellytykset – Hyvää oikeudenkäyttöä, elatusvelkojien etujen suojelua ja elatusvelkojen tehokkaan perimisen edistämistä koskevan tavoitteen toteutuminen – Kansallisen tuomioistuimen arviointi asiasta

(Neuvoston asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohta)

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa annetun asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla keskitetään rajat ylittäviä elatusvelvoitteita koskeva toimivalta muutoksenhakutuomioistuimen sijaintipaikassa toimivaltaiseen ensimmäisen asteen tuomioistuimeen, paitsi jos tällä säännöllä myötävaikutetaan hyvää oikeudenkäyttöä koskevan tavoitteen toteutumiseen ja suojellaan elatusvelkojien etuja ja edistetään samalla elatusvelkojen tehokasta perimistä, mistä varmistuminen on kuitenkin kansallisten tuomioistuinten tehtävänä.

Vaikka asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohdassa mainittujen tavoitteiden toteuttaminen ei merkitsekään sitä, että jäsenvaltioiden on perustettava toimivaltaisia tuomioistuimia kaikkialle, on kuitenkin tärkeää, että elatusvelvoitteita ratkaisemaan osoitetuista tuomioistuimista toimivaltainen on se, jolla on erityisen läheinen yhteys siihen paikkaan, jossa elatusvelkojan asuinpaikka on. Kansallisella säännöstöllä, jossa nimetään edellä mainitun asetuksen 3 artiklan b alakohdassa tarkoitetuksi velkojan asuinpaikan tuomioistuimeksi tuomioistuin, jonka toimivalta-alue ei välttämättä vastaa sen tuomioistuimen toimivalta-aluetta, joka on toimivaltainen ratkaisemaan valtionsisäiset riidat, joilla on sama kohde, ei välttämättä myötävaikuteta tällä säännöksellä tavoitellun läheisyyttä koskevan tavoitteen toteutumiseen.

Tällaisella kansallisella säännöllä voidaan lisäksi samanaikaisesti vastata elatusvelkojen tehokkaasta perimisestä rajat ylittävissä tilanteissa, suojata elatusvelkojien edut ja edistää hyvää oikeudenkäyttöä. Vaikka toimivallan keskittäminen myötävaikuttaa sellaisen erityisosaamisen syntymiseen, jolla voidaan parantaa elatusvelkojen perimisen tehokkuutta ja taataan samalla hyvä oikeudenkäyttö ja toimitaan riidan osapuolten etujen mukaisesti, ei ole mahdotonta, että tällaisella säännöllä rajoitetaan elatusvelkojen tosiasiallisen perimisen tehokkuutta rajat ylittävissä tilanteissa, mikä edellyttää kansallisten tuomioistuinten tutkivan konkreettisesti kyseisessä jäsenvaltiossa vallitsevan tilanteen.

(ks. 35, 36, 39 ja 44–47 kohta sekä tuomiolauselma)

Yhdistetyt asiat C‑400/13 ja C‑408/13

Sophia Marie Nicole Sanders

vastaan

David Verhaegen

ja

Barbara Huber

vastaan

Manfred Huber

(Amtsgericht Düsseldorfin ja Amtsgericht Karlsruhen esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus N:o 4/2009 — 3 artikla — Toimivalta ratkaista elatusvelvoitetta koskeva kanne sellaisen henkilön suhteen, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa — Kansallinen säännöstö, jolla keskitetään toimivalta”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.12.2014

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta, sovellettava laki sekä päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano elatusvelvoitteita koskevissa asioissa — Asetus N:o 4/2009 — Toimivalta elatusvelvoitteita koskevissa asioissa — Velkojan asuinpaikan tuomioistuin — Kansallinen säännöstö, jolla keskitetään toimivalta rajat ylittäviä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa — Hyväksyttävyys — Edellytykset — Hyvää oikeudenkäyttöä, elatusvelkojien etujen suojelua ja elatusvelkojen tehokkaan perimisen edistämistä koskevan tavoitteen toteutuminen — Kansallisen tuomioistuimen arviointi asiasta

(Neuvoston asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohta)

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa annetun asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jolla keskitetään rajat ylittäviä elatusvelvoitteita koskeva toimivalta muutoksenhakutuomioistuimen sijaintipaikassa toimivaltaiseen ensimmäisen asteen tuomioistuimeen, paitsi jos tällä säännöllä myötävaikutetaan hyvää oikeudenkäyttöä koskevan tavoitteen toteutumiseen ja suojellaan elatusvelkojien etuja ja edistetään samalla elatusvelkojen tehokasta perimistä, mistä varmistuminen on kuitenkin kansallisten tuomioistuinten tehtävänä.

Vaikka asetuksen N:o 4/2009 3 artiklan b alakohdassa mainittujen tavoitteiden toteuttaminen ei merkitsekään sitä, että jäsenvaltioiden on perustettava toimivaltaisia tuomioistuimia kaikkialle, on kuitenkin tärkeää, että elatusvelvoitteita ratkaisemaan osoitetuista tuomioistuimista toimivaltainen on se, jolla on erityisen läheinen yhteys siihen paikkaan, jossa elatusvelkojan asuinpaikka on. Kansallisella säännöstöllä, jossa nimetään edellä mainitun asetuksen 3 artiklan b alakohdassa tarkoitetuksi velkojan asuinpaikan tuomioistuimeksi tuomioistuin, jonka toimivalta-alue ei välttämättä vastaa sen tuomioistuimen toimivalta-aluetta, joka on toimivaltainen ratkaisemaan valtionsisäiset riidat, joilla on sama kohde, ei välttämättä myötävaikuteta tällä säännöksellä tavoitellun läheisyyttä koskevan tavoitteen toteutumiseen.

Tällaisella kansallisella säännöllä voidaan lisäksi samanaikaisesti vastata elatusvelkojen tehokkaasta perimisestä rajat ylittävissä tilanteissa, suojata elatusvelkojien edut ja edistää hyvää oikeudenkäyttöä. Vaikka toimivallan keskittäminen myötävaikuttaa sellaisen erityisosaamisen syntymiseen, jolla voidaan parantaa elatusvelkojen perimisen tehokkuutta ja taataan samalla hyvä oikeudenkäyttö ja toimitaan riidan osapuolten etujen mukaisesti, ei ole mahdotonta, että tällaisella säännöllä rajoitetaan elatusvelkojen tosiasiallisen perimisen tehokkuutta rajat ylittävissä tilanteissa, mikä edellyttää kansallisten tuomioistuinten tutkivan konkreettisesti kyseisessä jäsenvaltiossa vallitsevan tilanteen.

(ks. 35, 36, 39 ja 44–47 kohta sekä tuomiolauselma)