Asia C‑548/12

Marc Brogsitter

vastaan

Fabrication de Montres Normandes EURL ja Karsten Fräßdorf

(Landgericht Krefeldin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 1 ja 3 alakohta — Vahingonkorvauskanne — Sopimusoikeudellinen vai deliktiin perustuva luonne”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 13.3.2014

1. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Tämän asetuksen säännökset, joiden on katsottu vastaavan Brysselin yleissopimuksen määräyksiä – Kyseisten säännösten tulkinta unionin tuomioistuimen yleissopimusta koskevan oikeuskäytännön mukaisesti

   (27.9.1968 tehty yleissopimus; neuvoston asetus N:o 44/2001)

2. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Erityinen toimivalta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Käsite – Vahingonkorvauskanne, joka ei liity sopimusta koskevaan asiaan

   (Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohta ja 3 alakohta)

3. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Erityinen toimivalta – Toimivalta sopimusta koskevissa asioissa – Käsite – Vahingonkorvauskanteen, joka perustuu kansallisen oikeuden mukaan deliktiin, kuuluminen käsitteen alaan – Edellytys – Sopimuksen kohteen perusteella määriteltyjen sopimusvelvoitteiden rikkominen

   (Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohta ja 3 artikla)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 19 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 20 kohta)

3.  Vahingonkorvauskanteiden, jotka perustuvat kansallisen oikeuden mukaan deliktiin, on katsottava koskevan tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettuja sopimusta koskevia asioita, mikäli moitittua menettelyä voidaan pitää sopimusvelvoitteiden rikkomisena, sellaisena kuin sopimusvelvoitteet voidaan määritellä sopimuksen kohteen perusteella.

   On nimittäin niin, että ainoastaan se seikka, että yksi sopimuspuoli nostaa vahingonkorvauskanteen toista vastaan, ei riitä siihen, että kanteen katsottaisiin koskevan tässä artiklassa tarkoitettua sopimusta koskevaa asiaa. Tästä on todettava, että moitittu menettely voidaan katsoa tällaiseksi sopimusvelvoitteiden rikkomiseksi, jos vastaajan ja kantajan välisen sopimuksen tulkitseminen näyttää välttämättömältä sen toteamiseksi, onko toiminta, johon kantaja väittää vastaajan syyllistyneen, sääntöjenmukaista vai päinvastoin sääntöjenvastaista. Mikäli ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin ei voi määritellä, että vaatimuksen kohteena olevan vahingonkorvauksen perusteen voidaan asianmukaisesti katsoa olevan pääasian asianosaisten välisestä sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien rikkominen, on kantajan vaatimusten katsottava koskevan asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdassa tarkoitettua sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta.

   (ks. 23–27 ja 29 kohta sekä tuomiolauselma)