Asia T-757/22

Puma SE

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kolmas jaosto) 8.5.2024

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää jalkinetta – Aikaisemmat yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllinen luonne – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 6 artiklan 1 kohta

1. Yhteisömallit – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Kaikkien malleissa olevien osien kokonaisarviointi – Ulottuvuus – Pelkkien riidanalaisella mallilla suojattujen osien huomioon ottaminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

   (ks. 28–31 ja 37 kohta)

2. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Julkiseksi tuleminen, joka johtaa kaikkien mallin osien julkiseksi tulemiseen – Suojan edellytykset

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

   (ks. 49 kohta)

Tiivistelmä

Unionin yleinen tuomioistuin, joka käsittelee kannetta, jonka se lopulta hylkää, tarkastelee ensimmäistä kertaa kysymystä sellaisten osien huomioon ottamisesta, joista on luovuttu, eli osien, jotka eivät ole aikaisemman mallin suojan kohteena ja jotka on esillä olevassa asiassa merkitty katkoviivalla, vertailussa, joka tehdään yksilöllisen luonteen puuttumiseen perustuvan mitättömäksi julistamista koskevan kanteen yhteydessä. Se määrittelee siten tähän perusteeseen perustuvan mitättömyysmenettelyn ratio legisen ja aikaisemman mallin suojan rajat.

Road Star Group haki Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolta (EUIPO) jalkinetta esittävän yhteisömallin rekisteröintiä. Kantajana oleva Puma SE teki mallin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen, joka perustui yksilöllisen luonteen puuttumiseen ( 1 ) seitsemään aikaisempaan malliin verrattuna. Mitättömyysosasto hylkäsi kuitenkin tämän hakemuksen sillä perusteella, että riidanalainen malli oli luonteeltaan yksilöllinen. Myös valituslautakunta hylkäsi kantajan mitättömyysosaston päätöksestä tekemän valituksen.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin yleinen tuomioistuin huomauttaa aluksi, että yhtäältä vastakkain olevista malleista saatavaa yleisvaikutelmaa on vertailtava kunkin mallin koko ulkoasun perusteella ja että toisaalta vertailun perusteeksi on otettava riidanalaisen mallin julkisiksi tulleet piirteet ja sen on koskettava pelkästään kyseisellä mallilla suojattuja piirteitä. Sillä, että aikaisemmasta mallista ilmenee muita osia, joita riidanalaisessa mallissa ei ole, ei ole merkitystä kyseessä olevien mallien vertailussa. On näin ollen määritettävä, mitkä ovat riidanalaisella mallilla tosiasiallisesti suojatut osat.

Aluksi unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että vastakkain olevien mallien vertailemiseksi esillä olevassa asiassa on otettava huomioon kaikki riidanalaisella mallilla, joka esittää kokonaista jalkinetta, joka koostuu sekä jalkineen pohjasta että sen varresta, tosiasiallisesti suojatut osat, eikä siinä voida rajoittua vertaamaan pelkästään pohjien ulkoasua, joka on ainoa aikaisemmalla mallilla suojattu osa. Yksilöllisen luonteen puuttumisesta muodostuvan mitättömyysperusteen tutkiminen ei näet perustu aikaisemman oikeuden suojaamisen logiikkaan, vaan siinä on määritettävä, täyttääkö riidanalainen malli rekisteröinnin edellytykset. ( 2 ) Jos perustaksi otettaisiin aikaisemman mallin suojatut piirteet, eikä riidanalaisen mallin suojattuja piirteitä, vertailussa ei otettaisi kuitenkaan huomioon riidanalaisen mallin niitä osia, jotka on suojattu, ja jätettäisiin siis tarkastamatta, täyttääkö kyseinen malli kokonaisuudessaan suojan edellytykset.

Vaikka ei ole poissuljettua, että malleja vertailtaessa kustakin mallista saatavaa yleisvaikutelmaa voivat hallita asianomaisten tuotteiden tai tuotteiden osien tietyt piirteet, unionin yleinen tuomioistuin on lisäksi sitä mieltä, ettei esillä olevassa asiassa ole syytä katsoa, että puhtaasti visuaaliselta kannalta pohja on asiantuntevalle käyttäjälle piirre, joka on hallitseva jalkineen muuhun osaan nähden, ja siis että se hallitsee kyseessä olevien mallien välistä yleisvaikutelmaa.

Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin tutkii, voidaanko myös aikaisempien mallien jalkineen varren ulkoasu ottaa huomioon vertailtaessa vastakkain olevista malleista saatavia yleisvaikutelmia siitä huolimatta, ettei kyse ole piirteistä, joille on haettu suojaa. Se huomauttaa tältä osin, että mallin yksilöllisen luonteen arvioinnissa on määritettävä, poikkeaako mallia tarkastelevan asiantuntevan käyttäjän siitä saama yleisvaikutelma selvästi olemassa olevien mallien antamasta yleisvaikutelmasta. Tähän perusteeseen perustuvassa mitättömyysmenettelyssä aikaisemman mallin ainoana tehtävänä on näet ilmentää aikaisempaa tilannetta, jolla tarkoitetaan kyseessä olevan tuotteen jo olemassa olevia malleja, jotka ovat tulleet julkisiksi kyseisen mallin rekisteröintihakemuksen tekemispäivänä. Aikaisemman mallin kuuluminen jo olemassa oleviin malleihin voi kuitenkin perustua vain sen julkiseksi tulemiseen. Näin ollen sen määrittämiseksi, voidaanko aikaisemman mallin osat ottaa huomioon, huomiota ei saa kiinnittää kyseisen mallin suojan kohteeseen vaan yksinomaan siihen, ovatko nämä osat tulleet julkisiksi. ( 3 ) Lisäksi on niin, että jotta mallin julkiseksi tuleminen johtaisi kaikkien sen osien julkiseksi tulemiseen, on välttämätöntä, että ne ovat selvästi ja täsmällisesti tunnistettavissa kyseisen julkiseksi tekemisen yhteydessä.

Koska nyt käsiteltävässä asiassa ne osat, joille suojaa ei ole haettu, ovat tulleet julkisiksi ja ne ovat riittävän selvästi ja täsmällisesti tunnistettavissa, jotta jalkineen varren ja sen eri osien ulkoasu on havaittavissa, unionin yleinen tuomioistuin päättelee, että nämä osat voidaan ottaa huomioon arvioitaessa riidanalaisen mallin yksilöllistä luonnetta.

( 1 ) Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 6 artiklan 1 kohdan ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan tarkoituksessa.

( 2 ) Joista säädetään asetuksen N:o 9/2002 4–9 artiklassa.

( 3 ) Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.