Asia T-757/21

(Julkaistu otteina)

Activa – Grillküche GmbH

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

 Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.4.2023

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää grillauslaitetta – Aiemman mallin tunnetuksi tuleminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohta

Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Uutuuden puuttuminen – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Poikkeus – Mallin luonut tai se, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, on julkistanut mallin 12 kuukauden aikana ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää – Siirtosopimusten, joilla on taannehtivia oikeusvaikutuksia, huomioon ottaminen

(Neuvoston asetus N:o 6/2002, 7 artiklan 2 kohta)

(ks. 18 ja 20–33 kohta)

Tiivistelmä

Targa GmbH jätti 5.4.2016 yhteisömallin, joka esittää grillauslaitetta,(1) rekisteröimistä koskevan hakemuksen asetuksen N:o 6/2002 nojalla.(2)

Activa – Grillküche GmbH esitti 14.11.2018 mitättömyysvaatimuksen, jonka yhteydessä se väitti, ettei malli ollut uusi eikä luonteeltaan yksilöllinen, ja jonka yhteydessä se vetosi muun muassa aikaisempaan hyödyllisyysmalliin, jonka Guangzhou Hungkay oli julkaissut Kiinassa 24.6.2015 (jäljempänä kiinalainen hyödyllisyysmalli).

Julkaisemisensa jälkeen kiinalaisesta hyödyllisyysmallista tehtiin kaksi siirtosopimusta. Guangzhou Hungkay siirsi ensimmäisellä, 26.11.2016 tehdyllä sopimuksella Targa GmbH:lle kaikki kiinalaiseen hyödyllisyysmalliin liittyvät teollis- ja tekijänoikeudet Euroopan unionin alueen osalta, Yhdistynyt kuningaskunta mukaan lukien, 7.10.2014 alkaen. Toisella, 28.11.2016 tehdyllä sopimuksella A, joka on henkilö, joka on alun perin luonut kiinalaisen hyödyllisyysmallin, ja Guangzhou Hungkayn työntekijä, siirsi Guangzhou Hungkaylle kaikki kyseiseen kiinalaiseen hyödyllisyysmalliin liittyvät teollis- ja tekijänoikeudet niin ikään 7.10.2014 alkaen.

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) mitättömyysosasto hylkäsi esitetyn mitättömyysvaatimuksen. Samoin valituslautakunta hylkäsi Activa – Grillküche GmbH:n kyseisestä päätöksestä tekemän valituksen. Activa – Grillküche GmbH nosti tämän jälkeen unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen, jolla se vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista.

Unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen ja tarkastelee ensimmäistä kertaa erityisesti kysymystä siitä, millaisia vaikutuksia on siirtosopimuksilla, joilla on taannehtivia oikeusvaikutuksia, kun arvioidaan, voidaanko asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, jonka nojalla mallin julkistamista ei oteta huomioon,(3) soveltaa.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Aluksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että jotta asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta voitaisiin soveltaa mitättömyysmenettelyn yhteydessä, mitättömäksi julistamista koskevassa vaatimuksessa tarkoitetun mallin haltijan on osoitettava se, että hän on joko luonut sen mallin, johon vedotaan kyseisen vaatimuksen perustelemiseksi, tai että hän on se, jolle tämän mallin luoneen oikeudet ovat siirtyneet. Käsiteltävässä asiassa kiinalaisen hyödyllisyysmallin luonut henkilö on siirtänyt teollis- ja tekijänoikeutensa Guangzhou Hungkaylle siirtosopimuksella, jolla on taannehtivia oikeusvaikutuksia. Guangzhou Hungkay on julkistanut kiinalaisen hyödyllisyysmallin julkaisemalla sen sen jälkeen, kun malli, joka on samanlainen kuin riidanalainen malli, oli rekisteröity Kiinassa. Se on myös siirtänyt Targa GmbH:lle osan teollis- ja tekijänoikeuksista, jotka liittyvät kiinalaista hyödyllisyysmallia vastaavaan malliin.

Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin toteaa siitä, voidaanko tässä asiassa soveltaa asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta, että siirtosopimuksiin sovelletaan sovellettavaa kansallista lainsäädäntöä ja palauttaa mieleen yhtäältä sopimusvapauden periaatteen merkityksen unionin oikeudessa ja toisaalta asetuksen N:o 6/2002 tavoitteet.

On nimittäin niin, että osapuolten oikeus tehdä sopimuksia, joilla siirretään omaisuusoikeuksia, perustuu sopimusvapauden periaatteeseen eikä sitä näin ollen voida rajoittaa, ellei unionin oikeudessa ole säädetty tätä koskevia nimenomaisia rajoituksia. Näin ollen on niin, että jos sopimusehto, jossa määrätään tällaisesta siirrosta, ei ole sovellettavan unionin lainsäädännön tavoitteen vastainen ja jos siitä ei aiheudu vilpin vaaraa, sopimusehtoa ei voida pitää kiellettynä.

Käsiteltävässä asiassa on ensinnäkin todettava sovellettavan unionin lainsäädännön sisällöstä, että asetuksessa N:o 6/2002 ei kielletä ottamasta mitättömyysvaatimusta arvioitaessa huomioon sopimuksia, jotka on allekirjoitettu mallia koskevan rekisteröintihakemuksen jättämisen jälkeen ja joilla siirretään taannehtivasti teollis- ja tekijänoikeuksia, jotka liittyvät aikaisempaan malliin, johon sovelletaan kansallista oikeutta.

Toiseksi on todettava sovellettavan unionin lainsäädännön tavoitteesta, että asetuksen N:o 6/2002 7 artiklassa säädetyn poikkeuksen tavoitteena on tarjota mallin luoneelle tai sille, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, mahdollisuus esitellä malli markkinoilla 12 kuukauden aikana ennen rekisteröintihakemuksen tekemistä koskevien muodollisuuksien suorittamista. Tämän ajanjakson aikana mallin luonut tai se, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, voi siten varmistua kyseessä olevan mallin kaupallisesta menestyksestä ennen sitoutumista rekisteröintiin liittyviin kustannuksiin pelkäämättä, että tunnetuksi tulemiseen, joka tapahtuu tässä yhteydessä, voitaisiin vedota menestyksellä kyseessä olevan mallin mahdollisen rekisteröinnin jälkeen aloitetussa mitättömyysmenettelyssä. Näin ollen asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädetyn poikkeuksen tavoitteena on suojata malliin luoneen tai tämän oikeudensaajan intressejä. Käsiteltävässä asiassa kyseisiä intressejä suojataan ottamalla huomioon tehdyt siirtosopimukset.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa vilpin vaarasta, että asiassa ei ole mitään viitteitä siitä, että kun omaisuusoikeuksia on siirretty siirtosopimuksilla, kyse olisi ollut vilpillisestä tai salaiseen sopimukseen perustuvasta menettelytavasta.

Näin ollen unionin oikeus ei ollut tässä asiassa esteenä sille, että siirtosopimusten osapuolet antoivat sopimuksilleen taannehtivan vaikutuksen.

Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että koska Guangzhou Hungkay teki kiinalaisen hyödyllisyysmallin tunnetuksi julkaisemalla sen Kiinassa 24.6.2015 ja koska Targa GmbH Guangzhou Hungkayn oikeudensaajana jätti samanlaisen mallin yhteisömalliksi rekisteröimistä koskevan hakemuksen 5.4.2016 eli alle 12 kuukautta sen jälkeen, kun malli oli tullut tunnetuksi Kiinassa, asiassa on voitu soveltaa asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta.

1      Yhteisömalli rekisteröitiin 8.10.1968 tehdyn teollisuusmallien kansainvälisen luokituksen perustamista koskevan Locarnon sopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, luokkaan 07.02 kuuluvana ”Grillinä”.

2      Yhteisömallista 12.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1).

3      Asetuksen N:o 6/2002 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että julkistamisena ei asetuksen 5 ja 6 artiklaa sovellettaessa pidetä sitä, että malli, jolle vaaditaan rekisteröidyn yhteisömallin suojaa, on tullut tunnetuksi: a) mallin luoneen, sen, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, taikka kolmannen henkilön toimesta mallin luoneen tai sen, jolle hänen oikeutensa ovat siirtyneet, antamien tietojen tai suorittamien toimenpiteiden nojalla; ja b) 12 kuukauden aikana ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tai, jos vaaditaan etuoikeutta, ennen etuoikeuspäivää.