Asia C-342/20

Indo European Foods Ltd

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

 Unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) tuomio 6.10.2021

EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi rekisteröimätön sanamerkki BASMATI – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista – Siirtymäaika – Oikeussuojan tarve – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) – Harhaanjohtavan esityksen vaara – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin vesittymisvaara

1.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Yhdistyneessä kuningaskunnassa suojatun tavaramerkin haltijan tekemä väite – Yhdistyneen kuningaskunnan ero unionista – Vaikutus – Valituslautakunnan päätös siirtymäkauden aikana – Kanteen kohteen säilyttäminen – Oikeussuojan tarpeen säilyminen

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus 2017/1001; Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista tehdyn sopimuksen 127 artikla)

(ks. 16–21, 26 ja 27 kohta)

2.      Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Oikeussuojan tarve – Jo syntyneen ja edelleen olemassa olevan intressin edellytys

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

(ks. 25 kohta)

3.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimätön tavaramerkki tai muu liike-elämässä käytetty merkki – Edellytykset – Tulkitseminen unionin oikeuden mukaisesti – Arviointi kyseistä merkkiä koskevassa kansallisessa lainsäädännössä vahvistettujen kriteerien perusteella

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

(ks. 32–35, 50, 63 ja 66 kohta)

4.      Kansallinen oikeus – Viittaukset kansalliseen lainsäädäntöön – Yhdistyneen kuningaskunnan oikeus – Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off)

(ks. 37–40, 51, 55, 57 ja 70 kohta)

5.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Rekisteröimätön tavaramerkki tai muu liike-elämässä käytetty merkki – Kuviomerkki Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice ja rekisteröimätön sanamerkki BASMATI

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)

(ks. 52, 53, 58–62, 64, 69 ja 71 kohta)

Tiivistelmä

Chakari jätti Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) hakemuksen kuviomerkin Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi riisijauhoa ja muita riisipohjaisia elintarvikkeita varten. Indo European Foods Ltd teki väitteen tämän tavaramerkin rekisteröintiä vastaan sellaisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröimättömän riisille käytettävän sanamerkin BASMATI perusteella, joka Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavan lainsäädännön mukaan mahdollistaa haetun tavaramerkin

käytön estämisen.

EUIPO:n valituslautakunta hylkäsi väitteen 2.4.2020 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että Indo European Foods ei ollut osoittanut, että se saattoi nimen ”basmati” perusteella kieltää haetun tavaramerkin käytön Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Unionin yleinen tuomioistuin kumoaa EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen ja lausuu seurauksista, jotka aiheutuvat Yhdistyneen kuningaskunnan erosta Euroopan unionista EU-tavaramerkkeihin liittyvissä vireillä olevissa asioissa.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin yleinen tuomioistuin katsoo ensinnäkin, että Yhdistyneen kuningaskunnan ero unionista ei ole johtanut riidan kohteen menettämiseen.

Se muistuttaa aluksi, että erosopimus(1), jossa määritellään Yhdistyneen kuningaskunnan unionista eroamiseen sovellettavat yksityiskohtaiset säännöt, tuli voimaan 1.2.2020 ja siinä määrätään siirtymäajasta 1.2.–31.12.2020, jonka ajan unionin oikeutta sovelletaan edelleen Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että valituslautakunnan päätös tehtiin 2.4.2020 eli siirtymäaikana. Tämän ajanjakson päättymiseen saakka aikaisemmalla tavaramerkillä oli edelleen sama suoja, joka sillä olisi ollut, jos Yhdistynyt kuningaskunta ei olisi eronnut unionista.

Koska unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen tarkoituksena on EUIPO:n valituslautakuntien päätösten laillisuuden valvonta, unionin yleisen tuomioistuimen on otettava huomioon riidanalaisen päätöksen tekopäivä mainitun laillisuuden arvioimiseksi. Jos katsottaisiin, että oikeudenkäynnin kohde katoaa Yhdistyneen kuningaskunnan unionista eroamisen seurauksena, unionin yleisen tuomioistuimen olisi otettava huomioon syitä, jotka ilmenevät valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen tekemisen jälkeen ja joilla ei ole vaikutusta kyseisen päätöksen perusteltavuuteen.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että Indo European Foodsin oikeussuojan tarve säilyy. Tältä osin unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että oikeussuojan tarpeen on oltava olemassa tuomioistuimen ratkaisun julistamiseen saakka, mikä edellyttää sitä, että kanteen lopputulos voi tuottaa kantajalle etua. Yhtäältä se hylkää EUIPO:n väitteen, jonka mukaan oikeussuojan tarpeen puuttuminen johtuu siitä, että jos väite hyväksytään, hakija voisi muuntaa tavaramerkkinsä kansallisia tavaramerkkejä koskeviksi hakemuksiksi kaikissa unionin jäsenvaltioissa. Nämä toteamukset pätevät lähtökohtaisesti kaikkiin väitemenettelyihin. Toisaalta unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että jos valituslautakunnan päätös kumotaan ja riita-asia palautetaan valituslautakuntaan, tämän ei ole hylättävä valitusta, koska ei ole olemassa jäsenvaltion oikeudessa suojattua aikaisempaa tavaramerkkiä. Valituslautakunnan päätöksen kumoamisen jälkeen valituslautakunnan on nimittäin lausuttava uudelleen tästä samasta valituksesta sen tekemishetkellä vallinneen tilanteen mukaan, ja valitus tulee uudelleen vireille samassa vaiheessa, jossa se oli ennen riidanalaista päätöstä.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin kumoaa valituslautakunnan päätöksen sillä perusteella, että valituslautakunta on jättänyt huomiotta Yhdistyneessä kuningaskunnassa sovellettavassa oikeudessa säädetyn merkkioikeuden loukkauskanteen laajan muodon lainmukaiset edellytykset siltä osin kuin se ei ole ottanut huomioon vaaraa harhaanjohtavasta esityksestä ja termillä ”basmati” olevalle goodwillille aiheutuvasta haitasta.

1      Sopimus Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä (EUVL 2020, L 29, s. 7).