Yhdistetyt asiat C-529/18 P ja C-531/18 P

PJ
ja
PC

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.3.2022

Muutoksenhaku – Unionin oikeuden periaatteet – Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artikla – Asianosaisten edustaminen unionin tuomioistuimissa nostetuissa kanteissa – Asianajaja, joka on kantajaan nähden kolmas osapuoli – Riippumattomuutta koskeva vaatimus – Asianajotoimistossa työntekijänä työskentelevä asianajaja – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla

1. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Asianajajan allekirjoitus – Asianajajan käsite – Itsenäinen tulkinta

   (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmas kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 51 artiklan 1 kohta)

   (ks. 58 ja 60 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Allekirjoittajaa koskevat edellytykset – Asianosaisiin nähden kolmas osapuoli – Asianajajan, joka on asianosaiseen sidoksissa olevan yksikön palveluksessa, toimiminen asianosaisen edustajana – Asianosainen, joka voi käyttää tosiasiallista määräysvaltaa asianajajaan – Riippumattomuusvaatimuksen noudattamatta jättäminen

   (Unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artikla)

   (ks. 61–69, 72, 74 ja 79–81 kohta)

3. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Allekirjoittajaa koskevat edellytykset – Asianosaisiin nähden kolmas osapuoli – Edustajana oleva asianajaja ei ole kolmas osapuoli – Tutkimatta jättäminen – Puutteiden korjaamista kanteen nostamisen määräajan päätyttyä ei voida hyväksyä

   (Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan kolmas kohta ja 21 artiklan toinen kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 55 artiklan 1 ja 3 kohta sekä 73 artiklan 6 kohta)

   (ks. 88–90 kohta)

Tiivistelmä

PJ oli EU-tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin Erdmann & Rossi haltija. Erdmann & Rossi GmbH:n esittämän mitättömyysvaatimuksen johdosta Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) julisti kyseisen tavaramerkin mitättömäksi.

PJ nosti kyseisestä päätöksestä kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa. Kannekirjelmän oli allekirjoittanut S. Unionin yleinen tuomioistuin huomautti, että vaatimus asianajajan riippumattomuudesta edellyttää, ettei asianajajan ja hänen asiakkaansa välillä ole mitään työ- tai palvelussuhdetta. Se totesi vielä, ettei asianosaisen asianajajalla saa myöskään olla henkilökohtaista yhteyttä asiaan eikä hänellä saa olla taloudellisia tai rakenteellisia suhteita asiakkaaseen.

Todettuaan nyt käsiteltävässä asiassa, että PJ on yksi asianajotoimiston perustajista ja toinen sen kahdesta osakkaasta ja hän on valtuuttanut kyseisen asianajotoimiston edustamaan itseään kyseisen toimiston lukuun toimivan S:n välityksellä, unionin yleinen tuomioistuin jätti kanteen tutkimatta sillä perusteella, että kannekirjelmää ei ollut allekirjoittanut riippumaton asianajaja. ( 1 )

Unionin tuomioistuin hylkää PJ:n valituksen ja toteaa perustelut korvaamalla, että asianajotoimistossa työskentelevän asianajajan ja hänen asiakkaansa, joka on saman asianajotoimiston toinen osakas ja perustaja, väliset siteet selvästi haittaavat asianajajan riippumattomuutta. ( 2 )

Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta

Ensinnäkin unionin tuomioistuin muistuttaa, että asianosainen ei saa itse ajaa asiaansa jossakin unionin tuomioistuimista, vaan asianosaisen on turvauduttava asian ajamisessa kolmannen osapuolen palveluihin. Asianosaista voi tuomioistuimessa edustaa ainoastaan asianajaja, jotta toimeksiantajan etuja suojellaan ja puolustetaan parhaalla mahdollisella tavalla, täysin riippumattomasti sekä lakia ja ammatillisia ja ammattieettisiä sääntöjä noudattaen.

Asianajajan riippumattomuutta ei tältä osin ole ymmärrettävä siten, ettei asianajajalla saisi olla asiakkaaseensa mitään siteitä, vaan siten, että hänellä ei ainoastaan saa olla asiakkaaseensa siteitä, jotka selvästi haittaavat hänen kykyään täyttää puolustamistehtävänsä palvellen asiakkaansa etuja parhaalla mahdollisella tavalla.

Unionin tuomioistuin korostaa tämän jälkeen, että tutkimatta jättäminen edustamista koskevaan tehtävään liittyvien puutteiden vuoksi on rajoitettava tapauksiin, joissa on selvää, että asianajaja ei pysty täyttämään puolustamistehtäväänsä palvellen asiakkaansa etuja parhaalla mahdollisella tavalla. Pelkästään sen perusteella, että asianajajan ja hänen asiakkaansa välillä on yksityisoikeudellisen sopimussuhde, ei siis voida katsoa, että tämä asianajaja on tilanteessa, joka selvästi haittaa hänen kykyään puolustaa asiakkaansa etuja.

Unionin tuomioistuin toteaa lopuksi, että on oletettava, että vaikka asianajotoimistossa työskentelevä asianajaja harjoittaa ammattiaan työsopimuksen perusteella, hän täyttää samat riippumattomuutta koskevat vaatimukset kuin asianajaja, joka harjoittaa ammattiaan yksin tai asianajotoimiston osakkaana. On kuitenkin tehtävä ero sen perusteella, missä tilanteessa edustettu asiakas on.

Tilanne, jossa asiakas on siihen asianajotoimistoon nähden ulkopuolinen luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jossa kyseessä oleva työntekijä hoitaa tehtäviään, ei näet aiheuta erityistä riippumattomuutta koskevaa ongelmaa. Asia on toisin tilanteessa, jossa asiakas, joka on luonnollinen henkilö, on itse yksi asianajotoimiston osakkaista ja sen perustajajäsen ja voi tästä syystä käyttää tosiasiallista määräysvaltaa työntekijään. Viimeksi mainitussa tilanteessa on katsottava, että työntekijän asemassa olevan asianajajan ja asiakkaan asemassa olevan osakkaan väliset siteet ovat sellaiset, että ne selvästi haittaavat asianajajan riippumattomuutta.

( 1 ) Määräys 30.5.2018, PJ v. EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (T-664/16, EU:T:2018:517).

( 2 ) Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 19 artiklan k tarkoituksessa.