Asia T-298/16

East West Consulting SPRL

vastaan

Euroopan komissio

Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Liittymistä valmisteleva tukiväline – Kolmas valtio – Kansallinen julkinen hankinta – Hajautettu hallinnointi – Päätös 2008/969/EY, Euratom – Ennakkovaroitusjärjestelmä – Varoituksen aktivointi ennakkovaroitusjärjestelmässä – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Komission ennakkohyväksynnän epääminen – Hankintasopimuksen tekemättä jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Todisteiden huomioon ottaminen – Varoituksen oikeusperustan puuttuminen – Puolustautumisoikeudet – Syyttömyysolettama – Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Syy-yhteys – Aineellinen ja aineeton vahinko – Hankintasopimuksen menettäminen – Muiden hankintasopimusten saamismahdollisuuden menettäminen

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2018

1. Vahingonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Unionin tuomioistuinten toimivalta – Tutkiminen viran puolesta

   (SEUT 268 artikla)

2. Vahingonkorvauskanne – Kohde – Sen vahingon korvaaminen, jonka väitetään aiheutuneen komission päätöksestä kirjata kantaja ennakkovaroitusjärjestelmään, mistä seurasi, että kansallinen hankintaviranomainen ei tehnyt hankintasopimusta kantajan johtaman yritysryhmittymän kanssa – Tutkittavaksi ottaminen

   (Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 268 artikla ja 340 artiklan toinen kohta)

3. Vahingonkorvauskanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Tutkiminen viran puolesta – Rajat

   (SEUT 268 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestys 113 artikla)

4. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Yhteenveto kanneperusteista – Unionin toimielimen väitetysti aiheuttamien vahinkojen korvaamista koskeva kanne – Vähimmäisedellytykset – Vahingon suuruus vaikea arvioida

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta)

5. Tuomioistuinmenettely – Näytön esittäminen – Määräaika – Kanteessa mainittavan esitettävän näytön esittäminen myöhässä – Edellytykset

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta)

6. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Vahinko – Syy-yhteys – Kumulatiiviset edellytykset – Yhden edellytyksen täyttymättä jääminen – Vahingonkorvauskanteen hylkääminen kokonaisuudessaan

   (SEUT 340 artiklan toinen kohta)

7. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Unionin oikeuden riittävän ilmeinen rikkominen – Edellytys siitä, että toimielimet ovat selvästi ja vakaasti ylittäneet harkintavaltansa rajat – Unionin oikeuden rikkomisen jatkaminen huolimatta jäsenyysvelvoitteiden laiminlyönnin toteavasta tuomiosta tai asiaa koskevasta unionin tuomioistuinten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä – Kuuluminen edellytyksiin

   (SEUT 340 artiklan toinen kohta)

8. Komissio – Toimivalta – Yhteisön talousarvion täytäntöönpano – Päätös ottaa käyttöön ennakkovaroitusjärjestelmä, joka mahdollistaa Euroopan petostentorjuntaviraston tutkinnan kohteena olevan henkilön kirjaamisen unionille taloudellista riskiä merkitseväksi yksiköksi – Oikeusperustan puuttuminen – Komissiolla ei ole toimivaltaa

   (SEUT 5 artikla; komission päätös 2008/969)

9. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Perusteluvelvollisuuden laajuus – Perusteluvelvollisuuden arvioiminen asian olosuhteiden perusteella

   (SEUT 296 artiklan toinen kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohta)

10. Euroopan unionin omat varat – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten ja muun laittoman toiminnan torjunta – Komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitettu ennakkovaroitusjärjestelmä – Puolustautumisoikeuksien loukkaus ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

    (SEUT 296 artiklan toinen kohta; komission päätöksen 2008/969 12 artiklan 2 ja 3 kohta)

11. Euroopan unionin omat varat – Unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petosten ja muun laittoman toiminnan torjunta – Komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitettu ennakkovaroitusjärjestelmä – Sellaista henkilöä koskevan varoituksen aktivointi järjestelmään, johon mikään tutkinta tai tuomioistuinmenettely ei kohdistunut – Varoituksella ei oikeudellista perustaa – Syyttömyysolettaman periaatteen loukkaus

    (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohta; komission päätös N:o 2008/969)

12. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Oikeussääntö, jolla annetaan yksityisille oikeuksia – Käsite – Puolustautumisoikeuksien ja syyttömyysolettaman periaatteen kuuluminen käsitteen alaan

    (SEUT 340 artiklan toinen kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artikla)

13. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Lainvastaisuus – Sellaisen oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen – Oikeussääntö, jolla annetaan yksityisille oikeuksia – Käsite – Toimielinten ja jäsenvaltioiden välisen toimivallan jako – Käsitteen alaan kuulumisen edellytys

    (SEUT 5 artikla ja SEUT 340 artiklan toinen kohta)

14. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Syy-yhteys – Käsite – Todistustaakka

    (SEUT 340 artiklan toinen kohta)

15. Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Edellytykset – Todellinen ja varma vahinko– Todistustaakka

    (SEUT 340 artiklan toinen kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 84 kohta)

2.  Unionin tuomioistuimet ovat toimivaltaisia käsittelemään kanteen, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, jonka yhtiö väittää kärsineensä sen johdosta, että komissio päätti kirjata sen ennakkovaroitusjärjestelmään, minkä jälkeen unionin edustusto kieltäytyi tämän päätöksen perusteella vahvistamasta kolmannen valtion järjestämästä hajautetusta julkisesta hankinnasta tehtävää sopimusta, joka oli annettu kantajan johtamalle yritysryhmittymälle ja joka unionin oli määrä rahoittaa. Vaikka näet päätöksen hankintamenettelyn peruuttamisesta teki kansallinen hankintaviranomainen, lainvastaisuuden, johon vedotaan tämän kanteen tueksi, aiheuttaja on unionin toimielin, elin tai laitos, eikä kansallisen viranomaisen voida katsoa olevan vastuussa siitä.

   (ks. 86 ja 91 kohta)

3.  Unionin yleinen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 113 artiklan nojalla tutkia omasta aloitteestaan kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset, jotka ovat ehdottomia prosessinedellytyksiä. Unionin tuomioistuimet eivät kuitenkaan lähtökohtaisesti voi perustaa ratkaisuaan oikeudelliseen perusteeseen, joka on otettu huomioon niiden omasta aloitteesta, vaikka se olisikin oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva peruste, jolleivät ne ole kehottaneet asianosaisia ensin esittämään huomautuksensa kyseisestä perusteesta.

   (ks. 92 kohta)

4.  Unionin sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan kanteen yhteydessä kantajan on esitettävä unionin tuomioistuimille todisteet näyttääkseen toteen väittämänsä vahingon tosiasiallisen syntymisen ja laajuuden. Eräissä tapauksissa, muun muassa silloin, kun väitettyä vahinkoa vastaavaa summaa on vaikea arvioida, ei ole välttämätöntä, että kannekirjelmässä täsmennetään tarkasti vahingon laajuus tai määritellään vaaditun korvauksen summa.

   (ks. 96 ja 97 kohta)

5.  Ks. tuomion teksti.

   (ks.101–103 kohta)

6.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 109 ja 112 kohta)

7.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 122–124 ja 145–147 kohta)

8.  SEUT 5 artiklassa ilmaistu annetun toimivallan periaate nimittäin edellyttää, että kukin toimielin toimii sille perussopimuksella annetun toimivallan rajoissa. Lisäksi oikeusvarmuuden periaate edellyttää, että kaikkien sellaisten toimien, joilla on tarkoitus olla oikeusvaikutuksia, sitovuus johtuu jostain unionin oikeuden määräyksestä tai säännöksestä, joka on nimenomaisesti ilmaistava toimen oikeusperustana ja jonka mukaan toimen oikeudellinen muoto määräytyy.

   Näin ollen on lainvastaista kirjata yhtiötä koskeva W3b-varoitus ennakkovaroitusjärjestelmään komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun päätöksen 2008/969 nojalla, koska missään olemassa olleessa oikeusperustassa ei valtuuteta komissiota antamaan tällaisia säännöksiä, jotka ovat omiaan aiheuttamaan kielteisiä seurauksia tämäntyyppisen varoituksen kohteena olevien henkilöiden oikeusasemaan. Koska yhtiöstä ennakkovaroitusjärjestelmään kirjatulla W3b-varoituksella on ollut kiistattomia seurauksia sen oikeusasemaan, komissio ei voi myöskään perustellusti väittää, että tämäntyyppistä varoitusta ja sen seurauksia sääntelevät päätöksen 2008/969 säännökset ovat pelkkiä unionin yleisen talousarvion täytäntöönpanoa koskevia sisäisiä sääntöjä. Komissio ei voi myöskään perustellusti vedota siihen, ettei päätöksen 2008/969 oikeusperustan puuttumista ollut vielä muodollisesti todettu silloin, kun se kirjasi yhtiön ennakkovaroitusjärjestelmään. Se, ettei tätä ollut todettu, ei nimittäin millään tavalla estä sitä, että kyseinen yhtiö vetoaa vahingonkorvauskanteessa kyseisen päätöksen lainvastaisuuteen saadakseen korvauksen vahingosta, jonka se katsoo kärsineensä sen johdosta, että se kirjattiin ennakkovaroitusjärjestelmään.

   (ks.127–130 kohta)

9.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 132, 133 ja 135 kohta)

10.  Asianomaiselle vastaisen toimen perustelemista koskevan velvollisuuden tarkoituksena on yhtäältä antaa asianomaiselle riittävät tiedot sen arvioimiseksi, onko toimi asianmukainen vai onko siinä mahdollisesti sellainen virhe, jonka perusteella sen pätevyys voidaan riitauttaa unionin tuomioistuimissa, ja toisaalta antaa unionin tuomioistuimille mahdollisuus valvoa toimen laillisuutta. Tästä seuraa, että perustelut on lähtökohtaisesti ilmoitettava asianomaiselle samaan aikaan kuin sille vastainen päätös ja ettei perustelujen puuttumista voida korjata sillä, että asianomainen saa päätöksen perustelut tietoonsa unionin tuomioistuimissa käytävän oikeudenkäyntimenettelyn aikana.

    Näin on silloin, kun on kyse kirjeestä, jolla komissio ilmoittaa virallisesti yhtiölle, että sitä koskeva W3b-varoitus on ennakkovaroitusjärjestelmässä, ilman, että yhtiötä olisi kuultu etukäteen, ja rajoittuu viittamaan komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun päätöksen 2008/969 12 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin yleisiin ja abstrakteihin olosuhteisiin. Näin tehdessään komissio on varoituksen kirjaamisajankohtana laiminlyönyt ilmoittaa tälle yhtiölle syyt, joiden vuoksi siitä kirjattiin W3b-varoitus ennakkovaroitusjärjestelmään. Tällaiset perustelut ovat kuitenkin sitäkin välttämättömämpiä, sillä mikään oikeudenkäynti ei kohdistu tähän yhtiöön ja kansalliset menettelyt, jotka kohdistuvat henkilöihin, joihin sillä on siteitä, ovat vasta tutkintavaiheessa eivätkä oikeudenkäyntivaiheessa, joka on ainoa menettelyvaihe, joka voi päättyä lainvoimaiseen tuomioon Lisäksi päätöksen 2008/969 12 artiklan tarkka ulottuvuus on epäselvä. Kun otetaan huomioon tämän päätöksen 12 artiklan 3 kohta, ei etenkään ole selvää, että W3b-varoituksia voidaan inkvisitorisessa järjestelmässä tehdä jo tutkintavaiheessa.

    (ks. 134 ja 137 kohta)

11.  Yhtiötä koskeva W3b-varoitus ennakkovaroitusjärjestelmässä komission tulojen ja menojen hyväksyjien ja toimeenpanovirastojen käyttöön tarkoitetusta ennakkovaroitusjärjestelmästä annetun komission päätöksen 2008/969 nojalla rikkoo Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa vahvistettua syyttömyysolettamaa koskevaa periaatetta, koska mikään olemassa oleva oikeusperusta ei valtuuta komissiota antamaan tällaisia säännöksiä ja koska silloin, kun kyseinen varoitus kirjattiin, mikään tutkinta tai tuomioistuinmenettely ei kohdistunut suoraan mainittuun yhtiöön ja tuomioistuinmenettelyt, jotka kohdistuivat siihen sidoksissa oleviin henkilöihin, olivat vasta tutkintavaiheessa. Tätä yhtiötä on kuitenkin kohdeltu niin kuin se olisi syyllinen petoksiin tai hallinnollisiin virheisiin, ilman että tuomioistuin olisi todennut sen välitöntä tai välillistä syyllisyyttä tällaisiin menettelyihin.

    Tältä osin syyttömyysolettaman periaate edellyttää, että jos komissio piti tarpeellisena ryhtyä varhaisessa vaiheessa ennalta ehkäiseviin toimiin, se tarvitsi oikeusperustan, joka mahdollisti tällaisen varoitusjärjestelmän perustamisen ja siihen liittyvien toimenpiteiden toteuttamisen, ja tässä järjestelmässä oli kunnioitettava puolustautumisoikeuksia ja noudatettava suhteellisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta, joka edellytti oikeussääntöjen olevan selkeitä, täsmällisiä ja vaikutuksiltaan ennakoitavia, erityisesti silloin, kun niillä voi olla epäedullisia seurauksia yksityisille.

    (ks. 140 ja 141 kohta)

12.  Ks. tuomion teksti.

    (ks. 142 ja 143 kohta)

13.  Vaikka unionin eri toimielinten välisen toimivallan jakoa koskevan järjestelmän, jonka tarkoituksena on taata perussopimuksissa tarkoitettu toimielinten välinen tasapaino eikä suojata yksityisiä, noudattamatta jättäminen ei sinällään voi riittää synnyttämään unionin vastuuta asianomaisiin yksityisiin nähden, asia on kuitenkin toisin, jos unionin toimenpidettä ei ole toteutettu pelkästään toimielinten välisen toimivallan jaon vastaisesti vaan sen aineellisten säännösten osalta myös sellaisen oikeussäännön vastaisesti, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia.

    (ks. 144 kohta)

14.  Ks. tuomion teksti.

    (ks. 159 kohta)

15.  Ks. tuomion teksti.

    (ks. 163 ja 164 kohta)