Asia T-236/16

Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin ZUM wohl rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Kannekirjelmässä toistettu viittaus valituslautakunnassa esitettyyn kirjelmään - Suullista käsittelyä koskevaan pyyntöön liitetyt todisteet

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 22.6.2017

1. Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Yhteenveto kanneperusteista – Oikeudelliset perusteet, joita ei ole esitetty kannekirjelmässä – Kannekirjelmässä toistettu viittaus valituslautakunnassa esitettyyn kirjelmään – Tutkimatta jättäminen

   (Unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäinen kohta; Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 177 artiklan 1 kohdan d alakohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Todisteiden toimittamisen määräaika – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta – Todisteet, jotka toimitettiin ensimmäisen kerran suullista käsittelyä koskevan pyynnön liitteenä ja käsittelyn kirjallisen vaiheen päättämisen jälkeen – Tutkimatta jättäminen

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta)

3. EU-tavaramerkki – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke – Sama ulottuvuus kuin SEUT 296 artiklassa

   (SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäinen virke)

4. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Hylkäysperusteiden tutkiminen erikseen kaikkien rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden tai palvelujen osalta – Velvollisuus perustella rekisteröinnin epääminen – Ulottuvuus

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohta ja 75 artikla)

5. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Tarkoitus – Vapaana pitämisen tarve

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

6. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Arviointiperusteet

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

7. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia – Kuviomerkki ZUM wohl

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

8. EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti joissakin jäsenvaltioissa – Vaikutus

   (Neuvoston asetus N:o 207/2009)

1.  Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäisen kohdan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 177 artiklan 1 kohdan d alakohdan nojalla kanteessa on mainittava oikeudenkäynnin kohde ja yhteenveto kanteen oikeudellisista perusteista. Näiden mainintojen on ilmettävä kannekirjelmästä, ja niiden on oltava riittävän selkeitä ja täsmällisiä, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin voi tarvittaessa ratkaista kanteen nojautumatta muihin tietoihin.

   Vaikka kannetta voidaan tukea viittaamalla sen liitteenä olevien asiakirjojen kohtiin, unionin yleisen tuomioistuimen asiana ei ole etsiä ja tunnistaa liitteistä kanneperusteita ja perusteluja, joihin kanteen voitaisiin katsoa perustuvan, koska liitteiden tehtävä on puhtaasti todistuksellinen ja täydentävä. Tästä seuraa, että kannekirjelmää, siltä osin kuin siinä viitataan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastossa esitettyihin asiakirjoihin, ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sen sisältämää yleisluonteista viittausta ei voida yhdistää kanneperusteisiin ja perusteluihin, jotka tässä kannekirjelmässä itsessään esitetään.

   Samoin on silloin, kun viittaus koskee asiakirjaa, joka on lisäksi toistettu kannekirjelmän tekstiosassa ilmoittamatta kanteen oikeudellisten perusteiden yhteenvedon erityisiä kohtia, joita kantaja aikoo täydentää, tai kyseisen asiakirjan kohtia, joissa on mahdollisia kannekirjelmän perusteita tukevia tai täydentäviä seikkoja, koska tällainen sisällyttäminen ei tässä tapauksessa eroa millään tavalla yleisestä viittaamisesta kannekirjelmän liitteeseen. Mikäli olisi toisin, kantajat voisivat pelkästään toistamalla liitteet kannekirjelmän tekstiosassa kiertää oikeuskäytäntöä, joka koskee liitteisiin tehtävien yleisluonteisten viittausten yhteen soveltumattomuutta Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännössä ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksessä asetettujen muotovaatimusten kanssa.

   Näin ollen on niin, että vaikka valituslautakunnalle esitetty kirjelmä on toistettu kokonaisuudessaan kannekirjelmään sisältyvässä asian taustan esittelyssä, unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä ei ole etsiä tästä kirjelmästä eikä kannekirjelmän kohdista, joissa tämä kirjelmä toistetaan, niitä perusteluja, joihin kantaja voisi viitata, ja tutkia niitä, koska tällaiset perustelut on jätettävä tutkimatta.

   (ks. 11–14 kohta)

2.  Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohdan mukaan todisteet on esitettävä ensimmäisessä kirjelmien vaihdossa, mutta varsinaiset asianosaiset voivat poikkeuksellisesti esittää todisteita vielä ennen asian käsittelyn suullisen vaiheen päättämistä, jos niiden esittämiseen vasta silloin on pätevä syy.

   Ensimmäisen kerran suullista käsittelyä koskevan pyynnön liitteenä ja käsittelyn kirjallisen vaiheen päättämisen jälkeen esitetyt todisteet on jätettävä tutkimatta työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohdan nojalla, kun suullista käsittelyä koskevassa pyynnössä ei ole esitetty syitä viivästymiselle, tälle viivästymiselle ei ole esitetty asianmukaista selitystä suullisessa käsittelyssä vastauksena unionin yleisen tuomioistuimen esittämään kysymykseen eikä viivästymistä ole perusteltu tarpeella varmistaa kontradiktorisen periaatteen noudattaminen.

   (ks. 16 ja 18–21 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 26 kohta)

4.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 27 kohta)

5.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 32 kohta)

6.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 33–35 kohta)

7.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 37–39, 43–45, 50, 56, 57 ja 61 kohta)

8.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 60 kohta)