Asia T–57/16

Chanel SAS

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Koristetta esittävä rekisteröity yhteisömalli – Aikaisempi yhteisömalli – Mitättömyysperuste – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Kyseessä oleva tuote – Mallin luoneen vapaus – Erilaisen yleisvaikutelman puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 18.7.2017

1. Yhteisömalli – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Virastolle osoitettu määräys ei kuulu toimivaltaan

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 61 artiklan 3 ja 6 kohta)

2. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Arviointiperusteet

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

3. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Arviointiperusteet – Mallin luojan vapaus

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 2 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

4. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Arviointi – Riidanalainen malli, joka on rekisteröity koristeena täsmentämättä tavaroita, joihin sitä on tarkoitus soveltaa – Seuraukset – Valituslautakunnalla ei ole velvollisuutta määrittää tavaraa, johon riidanalaista mallia on tarkoitus soveltaa

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 2 kohta)

5. Yhteisömalli – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Tosiseikkojen tutkiminen uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka esitetään ensimmäistä kertaa tässä tuomioistuimessa, ei kuulu toimivaltaan

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 61 artikla)

6. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Yleisvaikutelman huomioon ottaminen tavaran käyttötavan kannalta

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

7. Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Koristeen kuva

   (Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 17 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 27 ja 28 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 29–32 kohta)

4.  Sen tavaran määrittämiseksi, johon malli aiotaan sisällyttää tai johon sitä aiotaan soveltaa, on otettava huomioon kyseisen mallin rekisteröintihakemuksessa oleva maininta tavarasta, mutta tarvittaessa myös malli itse, mikäli sillä voidaan täsmentää tavaran luonnetta tai käyttötarkoitusta.

   Käsiteltävässä asiassa riidanalaisessa mallissa, joka on rekisteröity koristeena teollisuusmallien kansainvälisen luokituksen perustamisesta tehdyn Locarnon sopimuksen mukaiseen luokkaan 32, ei ole tietoja sen käyttötarkoituksesta tai tehtävästä. Chanelin monogrammi on rekisteröity monille tavaroille ja riidanalainen malli on rekisteröity koristeena ilman täsmennyksiä tavaroista, johon sitä on tarkoitus soveltaa. Tästä seuraa käsiteltävässä asiassa, ettei ole mahdollista määrittää tuotealaa, johon riidanalainen malli aiotaan sisällyttää tai johon sitä aiotaan soveltaa, eikä verrata sitä Chanelin monogrammiin.

   Näin ollen valituslautakunta on perustellusti päättänyt, että tavara, johon riidanalaista mallia on tarkoitus soveltaa, on koriste. Valituslautakunnan ei ole määritettävä tavaraa, johon kyseistä koristetta on tarkoitus soveltaa.

   (ks. 41–44 kohta)

5.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 49 kohta)

6.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 52 kohta)

7.  Riidanalaiselta mallilta, jolla on merkittäviä samankaltaisuuksia Chanelin monogrammin kanssa, puuttuu yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitettu yksilöllinen luonne. Tätä mallia voidaan nimittäin tietyssä määrin pitää Chanelin monogrammin idean inspiroimana luomuksena, erityisesti, koska riidanalainen malli ei perustu puhtaaseen sattumaan eikä sen luoja ole muotoillut sitä eroamaan riittävästi Chanelin monogrammista. Näin ollen on katsottava, että asiantunteva käyttäjä tarkastelee kyseisiä malleja kokonaisuudessaan määritelläkseen, luovatko ne erilaisen yleisvaikutelman. Vaikka näiden kahden mallin keskeisissä osissa on eroja, joihin asiantunteva käyttäjä tuskin kiinnittää huomiota, koska riidanalaista mallia on mahdollista käyttää asennossa, joka vaihtelee 90 astetta, ja erikokoisena, on todettava, etteivät kokonaisvaikutelmat poikkea toisistaan, koska ulkoiset osat, jotka huomattavilta osin määrittelevät riidanalaisten mallien reunat ja yleisvaikutelman, ovat hyvin samankaltaiset ja lähes identtiset.

   Kun otetaan huomioon kyseisten mallien samankaltaisuudet, suuri vapaus luomisessa ainoastaan vahvistaa oikeuskäytännön mukaan mallien luoman erilaisen yleisvaikutelman puuttumista, Lisäksi on todettava, että riidanalainen malli on teollisuusmallien kansainvälisen luokituksen perustamisesta tehdyn Locarnon sopimuksen mukaiseen luokkaan 32 kuuluva koriste ja että tällaista koristetta voidaan käyttää laajaan valikoimaan tuotteita, mikä tekee tällaisen koristeen käytön määrittelemisen etukäteen mahdottomaksi. Näin ollen kyseinen tilanne vahvistaa tarvetta analysoida perusteellisesti kyseisten mallien luomia kokonaisvaikutelmia.

   (ks. 55, 56, 58 ja 59 kohta)