Asia C-514/16

Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues de Andrade
ja
Fausto da Silva Rodrigues de Andrade

vastaan

José Manuel Proença Salvador ym.

(Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal da Relação de Guimarães)

Ennakkoratkaisupyyntö – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus – Direktiivi 72/166/ETY – 3 artiklan 1 kohta – Käsite ”ajoneuvojen käyttö” – Maatilalla tapahtunut onnettomuus – Onnettomuus, johon oli osallisena paikallaan oleva traktori, jonka moottori oli käynnissä kasvinsuojeluaineen sumuttamiseen tarkoitetun pumpun käyttämiseksi

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28. marraskuuta 2017

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen–Liikennevakuutus–Direktiivi 72/166–Ajoneuvon käsite–Traktori kuuluu käsitteen alaan–Sillä, että sitä käytetään maataloustöissä, ei ole merkitystä

   (Neuvoston direktiivin 72/166 1 artiklan 1 kohta)

2. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen–Liikennevakuutus–Direktiivi 72/166–Käsite ”ajoneuvojen käyttö”–Itsenäinen tulkinta

   (Neuvoston direktiivin 72/166 3 artiklan 1 kohta ja neuvoston direktiivi 84/5)

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen–Liikennevakuutus–Direktiivi 72/166–Käsite ”ajoneuvojen käyttö”–Ajoneuvon tavanomaista käyttötarkoitusta vastaava käyttö–Se, että ajoneuvo oli paikallaan onnettomuuden sattuessa, ei sellaisenaan sulje pois sitä, että ajoneuvoa on käytetty liikennevälineenä

   (Neuvoston direktiivin 72/166 1 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 1 kohta)

4. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen–Liikennevakuutus–Direktiivi 72/166–Käsite ”ajoneuvojen käyttö”–Onnettomuus, jossa osallisena oli paikallaan ollut traktori, jonka moottori oli käynnissä kasvinsuojeluaineen sumuttamiseen tarkoitetun pumpun käyttämiseksi–Ei kuulu käsitteen alaan–Kansallisen tuomioistuimen suorittama tarkastus

   (Neuvoston direktiivin 72/166 3 artiklan 1 kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 28 ja 29 kohta)

2.  Tämän direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta käsitteestä ”ajoneuvojen käyttö” on huomautettava, ettei tätä käsitettä voida jättää kunkin jäsenvaltion arvioitavaksi, vaan se on unionin oikeuden itsenäinen käsite, jota on tulkittava ottaen huomioon muun muassa tämän säännöksen asiayhteys ja säännöstöllä, johon se kuuluu, tavoiteltu päämäärä (ks. vastaavasti tuomio 4.9.2014, Vnuk, C-162/13, EU:C:2014:2146, 41 ja 42 kohta). Ensimmäisen direktiivin ja moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annetun toisen neuvoston direktiivin 84/5/ETY (EYVL 1984, L 8, s. 17) johdanto-osista ilmenee, että direktiiveillä pyritään ensinnäkin sekä ajoneuvojen, joiden pysyvä kotipaikka on Euroopan unionin alueella, että niiden kyydissä olevien henkilöiden vapaan liikkuvuuden varmistamiseen ja toiseksi sen takaamiseen, että näillä ajoneuvoilla aiheutetuista liikennevahingoista kärsineet saavat samanlaisen kohtelun riippumatta siitä, missä unionin alueella onnettomuus on tapahtunut (ks. vastaavasti tuomio 9.6.2011, Ambrósio Lavrador ja Olival Ferreira Bonifácio, C-409/09, EU:C:2011:371, 23 kohta; tuomio 23.10.2012, Marques Almeida, C-300/10, EU:C:2012:656, 26 kohta ja tuomio 4.9.2014, Vnuk, C-162/13, EU:C:2014:2146, 50 kohta).

   Lisäksi pakollista liikennevakuutusta koskevan unionin säännöstön kehitys osoittaa, että unionin lainsäätäjän tavoitteena on vakiintuneesti ollut ajoneuvojen aiheuttamien onnettomuuksien uhrien suojaaminen ja että se on myös jatkuvasti vahvistanut tällaista suojaa (ks. vastaavasti tuomio 4.9.2014, Vnuk, C-162/13, EU:C:2014:2146, 52–55 kohta).

   (ks. 31–33 kohta)

3.  Unionin tuomioistuin on todennut tässä asiayhteydessä, että ensimmäisen direktiivin 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä esiintyvä käsite ”ajoneuvojen käyttö” ei rajoitu tieliikennettä koskeviin tilanteisiin eli liikkumiseen yleisillä teillä vaan sen piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon tavanomaista käyttötarkoitusta vastaava käyttö (ks. vastaavasti tuomio 4.9.2014, Vnuk, C-162/13, EU:C:2014:2146, 59 kohta).

   Edellä esitetystä seuraa yhtäältä, että käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” ulottuvuus ei riipu sen alueen tai maaperän ominaisuuksista, jolla moottoriajoneuvoa käytetään.

   Toisaalta on korostettava, että ensimmäisen direktiivin 1 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuja moottoriajoneuvoja on niiden ominaisuuksista riippumatta tarkoitus käyttää tavanomaisesti liikennevälineinä. Tämän seurauksena direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon käyttäminen liikennevälineenä.

   Tältä osin yksin se, että onnettomuuteen osallisena ollut ajoneuvo oli paikallaan onnettomuuden sattuessa, ei sulje pois sitä, että ajoneuvon käyttäminen tuolla hetkellä voi kuulua sen käyttöön liikennevälineenä ja tämän vuoksi ensimmäisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin. Tältä osin ratkaisevaa ei myöskään ole se, oliko ajoneuvon moottori onnettomuuden sattuessa käynnissä vai ei.

   Sellaisten ajoneuvojen osalta, joita – kuten kyseistä traktoria – voidaan sen lisäksi, että niitä käytetään tavanomaisesti liikennevälineinä, käyttää tietyissä tilanteissa työkoneina, on määritettävä, käytettiinkö sellaisen onnettomuuden sattuessa, johon tällainen ajoneuvo oli osallisena, tätä ajoneuvoa pääasiallisesti liikennevälineenä, jolloin tämä käyttäminen kuuluu direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin, vai työkoneena, jolloin kyseinen käyttäminen ei kuulu tämän käsitteen piiriin.

   (ks. 34, 35 ja 37–40 kohta)

4.  Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti: Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä24.4.1972 annetun neuvoston direktiivin 72/166/ETY 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei siinä tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin kuulu tilanne, jossa maataloustraktori oli osallisena onnettomuudessa, kun traktorin pääasiallisena tehtävänä ei tämän onnettomuuden sattuessa ollut sen käyttäminen liikennevälineenä vaan se, että se oli työkoneena kasvinsuojeluaineen sumuttamiseen tarkoitetun pumpun käyttämiseen tarvittava voimanlähde.

   Ellei varmistuksista, jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on toteutettava, muuta ilmene, tällainen käyttö liittyy pääasiallisesti tämän traktorin käyttämiseen työkoneena eikä liikennevälineenä eikä se tämän vuoksi kuulu ensimmäisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”ajoneuvojen käyttö” piiriin.

   (ks. 41 ja 42 kohta sekä tuomiolauselma)