Asia C-341/16

Hanssen Beleggingen BV

vastaan

Tanja Prast-Knipping

(Ennakkoratkaisupyyntö – Oberlandesgericht Düsseldorf)

Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EY) N:o 44/2001 – Tuomioistuimen toimivalta – 2 artiklan 1 kohta – Vastaajan kotipaikan tuomioistuinten toimivalta – 22 artiklan 4 alakohta – Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee immateriaalioikeuksien rekisteröintiä tai pätevyyttä – Riita-asia, jossa pyritään määrittämään, onko henkilö rekisteröity perustellusti tavaramerkin haltijaksi

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.10.2017

1. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa–Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla–Asetus N:o 44/2001–Kyseisen asetuksen säännökset, joiden katsotaan vastaavan Brysselin yleissopimuksen määräyksiä–Mainittujen säännösten tulkitseminen yleissopimusta koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti–Yksinomainen toimivalta–Riita-asiat, jotka koskevat immateriaalioikeuksien rekisteröintiä tai pätevyyttä–Käsite–Itsenäinen tulkinta–Suppea tulkinta

   (27.9.1968 tehty yleissopimus; neuvoston asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohta)

2. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa–Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla–Asetus N:o 44/2001–Yksinomainen toimivalta–Riita-asiat, jotka koskevat immateriaalioikeuksien rekisteröintiä tai pätevyyttä–Riita-asia, joka koskee rekisteröidyn tavaramerkin omistusoikeutta, ei kuulu asetuksen soveltamisalaan

   (Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 30–33 kohta)

2.  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta riita-asioihin, joissa pyritään selvittämään, onko henkilö rekisteröity perustellusti tavaramerkin haltijaksi.

   Riita-asia, jossa ei millään tavalla riitauteta tavaramerkin rekisteröintiä tavaramerkiksi tai tavaramerkin pätevyyttä, ei näet kuulu asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdassa olevan sanamuodon ”asiassa, joka koskee – – tavaramerkin – – merkitsemistä rekisteriin tai oikeuksien pätevyyttä” piiriin eikä se vastaa kyseisen säännöksen tavoitetta. Tältä osin on huomautettava, että kysymyksellä siitä, kenen omaisuutta immateriaalioikeus on, ei yleensä ole aineellisesti tai oikeudellisesti läheistä yhteyttä kyseisen oikeuden rekisteröimispaikkaan.

   (ks. 37 ja 43 kohta sekä tuomiolauselma)