Asia T-234/15

(julkaistu otteina)

Systema Teknolotzis AE - Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis

vastaan

Euroopan komissio

Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007–2013) – Hankkeiden PlayMancer, Mobiserv ja PowerUp avustussopimukset – SEUT 299 artikla – Täytäntöönpanokelpoinen päätös – Kumoamiskanne – Kannekelpoinen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Oikeasuhteisuus – Huolellisuusvelvollisuus – Perusteluvelvollisuus

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.7.2017

1. Kumoamiskanne – Kanne päätöksestä, jolla pelkästään vahvistetaan aikaisempi päätös – Tutkimatta jättäminen – Aikaisemman päätöksen vahvistavan päätöksen käsite

   (SEUT 263 ja SEUT 272 artikla)

2. Kumoamiskanne – Kanne, joka tosiasiassa koskee luonteeltaan sopimusoikeudellista oikeusriitaa – Unionin tuomioistuinten toimivallan puuttuminen – Tutkimatta jättäminen

   (SEUT 263 ja SEUT 272 artikla)

3. Kumoamiskanne – Täytäntöönpanokelpoisesta päätöksestä nostettu kanne – Päätös, joka voidaan riitauttaa SEUT 263 artiklan perusteella – Tutkittavaksi ottaminen

   (SEUT 263 artikla, SEUT 288 artikla ja SEUT 299 artikla)

1.  Toimella, jolla pelkästään vahvistetaan alkuperäinen päätös, ei muuteta sen, jota asia koskee, asemaa, joten se ei ole päätös, josta voidaan nostaa kumoamiskanne. Kanne, joka kohdistuu sellaiseen toimeen, jolla ainoastaan vahvistetaan aiemmin tehty päätös, josta on tullut lopullinen, on jätettävä tutkimatta. Toimi on pelkkä aiemman päätöksen vahvistava päätös, jos se ei sisällä aiempaan päätökseen verrattuna mitään uutta ja jos sen, jolle aikaisempi päätös on osoitettu, tilannetta ei ole tutkittu uudelleen ennen myöhemmän päätöksen tekemistä.

   Kun on kyse kanteesta, jonka unionin rahoittaman hankkeen edunsaaja on nostanut SEUT 299 artiklassa tarkoitetusta komission täytäntöönpanokelpoisesta päätöksestä, joka koskee aiheettomasti maksettujen maksujen takaisinperimistä, ei voida väittää pätevästi, että kanne on jätettävä tutkimatta, koska kyseinen päätös on vahvistava päätös suhteessa komission aikaisempiin kieltäytymisiin myöntää maksuhelpotuksia kantajalle kyseisen toimielimen kanssa tehdyn sopimuksen täytäntöönpanon yhteydessä. Toisin kuin täytäntöönpankelpoinen päätös tällainen kieltäytyminen ei nimittäin merkitse komissiolle hallintoviranomaisen asemassa myönnetyn julkisen vallan valtaoikeuksien käyttämistä eikä sillä ole sitovia oikeusvaikutuksia, jotka jäävät kyseisen toimielimen ja kantajan välisen sopimussuhteen ulkopuolelle. Kyseessä ei myöskään voi olla kumoamiskanteen määräajan kiertäminen, koska kyseessä olevat kieltäytymiset kuuluvat komission ja kantajan väliseen sopimussuhteeseen ja koska sopimusoikeuksien ja -velvoitteiden riitauttamiseen unionin tuomioistuimissa SEUT 272 artiklan nojalla ei sovelleta samaa kanteen nostamisen määräaikaa.

   (ks. 84, 94 ja 95 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 86 ja 87 kohta)

3.  Sellaisen sopimuksen tapauksessa, joka on tehty kantajan ja jonkin unionin toimielimen välillä, unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi voidaan saattaa kanne SEUT 263 artiklan nojalla vain, jos riidanalaisella toimenpiteellä on tarkoitus saada aikaan sitovia oikeusvaikutuksia, jotka jäävät asianosaisten välisen sopimussuhteen ulkopuolelle ja edellyttävät sopimuspuolena olevalle toimielimelle sen hallintoviranomaisen asemassa myönnetyn julkisen vallan valtaoikeuksien käyttämistä.

   SEUT 299 artiklassa tarkoitettu täytäntöönpanokelpoinen päätös on SEUT 263 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen toimi, koska kyseinen päätös kuuluu SEUT 288 artiklassa tarkoitettuihin päätöksiin, jollei EUT-sopimuksessa muuta määrätä. Tällaisen täytäntöönpanokelpoisen päätöksen paikkansapitävyys voidaan näin ollen riitauttaa vain kumoamiskanteen tutkivassa tuomioistuimessa SEUT 263 artiklan perusteella. Tilanne on tämä erityisesti, kun täytäntöönpanokelpoinen päätös on tehty toimielimen tekemään sopimukseen perustuvan saatavan perimiseksi. Vaikka tämäntyyppinen sopimus mahdollistaa nimenomaisesti tällaisten päätösten tekemisen, päätösten oikeudellista luonnetta ei määritetä sopimuksessa tai siihen sovellettavassa kansallisessa oikeudessa vaan SEUT 299 artiklassa.

   (ks. 88, 90 ja 91 kohta)