This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CO0418
Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 6.10.2015.
Cap Actions SNCM vastaan Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) ja Euroopan komissio.
Muutoksenhaku – Väliintulo – Väliintulointressi.
Asia C-418/15 P(I).
Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 6.10.2015.
Cap Actions SNCM vastaan Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) ja Euroopan komissio.
Muutoksenhaku – Väliintulo – Väliintulointressi.
Asia C-418/15 P(I).
Court reports – general
Asia C‑418/15 P(I)
Cap Actions SNCM
vastaan
Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM)
ja
Euroopan komissio
”Muutoksenhaku — Väliintulo — Väliintulointressi”
Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen varapresidentin määräys 6.10.2015
Tuomioistuinmenettely — Väliintulo — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Väliintulointressi — Käsite — Välitöntä ja olemassa olevaa intressiä koskeva vaatimus — Asia, joka koskee komission valtiontukipäätöksen laillisuutta — Yhtiön vähemmistöosakkaalta, joka vetoaa taloudellisten etujensa loukkaamiseen, puuttuva välitön intressi — Rajat — Ratkaisu, joka voi muuttaa mainitun osakkeenomistajan oikeusasemaa
(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toinen kohta)
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä — Tutkimatta jättäminen
(SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
(SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)
Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisen kohdan mukaan kaikki, jotka pystyvät osoittamaan, että Euroopan unionin tuomioistuimien käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu koskee niiden etua, voivat olla väliintulijoina jossakin näistä tuomioistuimista.
Mainitun 40 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettu käsite ”asian ratkaisu koskee niiden etua” on määriteltävä ottaen huomioon itse oikeusriidan kohde, ja sen on tarkoitettava sitä, että asianomaisten etuihin vaikuttaa suoraan ja tosiasiallisesti nimenomaan esitetyistä vaatimuksista annettava ratkaisu eivätkä esitetyt perusteet tai väitteet. Ilmaisulla ”asian ratkaisu” viitataan näet pyydettyyn lopulliseen ratkaisuun sellaisena kuin se ilmaistaan annettavassa tuomiolauselmassa.
Tässä yhteydessä on muun muassa selvitettävä, koskeeko riidanalainen toimi suoraan väliintulon hakijaa ja koskeeko asiassa annettava ratkaisu selvästi tämän etua. Väliintulointressin voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan riittävän välitön ainoastaan, jos asian ratkaisu voi muuttaa väliintulon hakijan oikeusasemaa.
Komission valtiontukipäätöksestä nostetun kumoamiskanteen yhteydessä on niin, että unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevan asian yhtenä varsinaisena asianosaisena olevan yhtiön osakkeenomistajien taloudellisten etujen ja sellaisen sijoitusrahaston etujen, jonka kautta tietyt sijoittajat pitävät hallussaan kyseisen yhtiön osakkeita, jopa huomattavan loukkauksen ei voida katsoa merkitsevän kyseisten osakkeenomistajien ja kyseisen rahaston etujen välitöntä loukkausta, joka oikeuttaa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetun väliintulointressin, jos sillä ei muuteta näiden oikeusasemaa. Tällaisen edut sulautuvat näet yhteen itse sen yhtiön, joka on kyseessä olevan asian varsinainen asianosainen, taloudellisten etujen kanssa, ja kyseisessä asiassa annettava ratkaisu vaikuttaa niihin vain välillisesti niiden seurausten kautta, jotka mainitulla ratkaisulla on kyseiselle varsinaiselle asianosaiselle.
Se, että yhtiön vähemmistöosakkaan edut eroavat yhtiön pääasiallisen osakkeenomistajan eduista ja siten mahdollisesti myös itse kyseisen yhtiön eduista, voi mahdollisesti johtaa siihen, että sellaisen asian ratkaisu, jossa kyseessä oleva yhtiö on yhtenä varsinaisena asianosaisena, koskee kyseisen vähemmistöosakkaan etua mainitun yhtiön eduista erottuvalla tavalla. Voidakseen vedota tähän poikkeukseen vähemmistöosakkaan on kuitenkin esitettävä konkreettisia seikkoja, jotka osoittavat kyseessä olevan asian ratkaisun koskevan toisistaan erillisiä etuja asian kohteen vuoksi.
(ks. 4–6, 20 ja 31 kohta)
Ks. määräyksen teksti.
(ks. 11, 13 ja 15 kohta)
Ks. määräyksen teksti.
(ks. 24 ja 26 kohta)