Asia C‑168/15

Milena Tomášová

vastaan

Slovakian tasavalta – Ministerstvo spravodlivosti SR

ja

Pohotovosť s. r. o.

(Okresný súd Prešovin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot — Luottosopimus, johon sisältyy kohtuuton ehto — Kyseisen ehdon perusteella annetun välitystuomion pakkotäytäntöönpano — Jäsenvaltion vastuu kansallisen tuomioistuimen syyksi luettavasta unionin oikeuden rikkomisesta yksityisille aiheutuneista vahingoista — Vastuun syntymisen edellytykset — Unionin oikeuden riittävän ilmeisen rikkomisen olemassaolo”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 28.7.2016

1. Euroopan unionin oikeus – Yksityisten oikeudet – Jäsenvaltio on rikkonut unionin oikeutta – Velvollisuus korvata yksityisille aiheutunut vahinko – Korvausvelvollisuuden edellytykset, kun rikkominen on luettava asiaa ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen syyksi – Rikkomisen ilmeisyys – Arviointiperusteet

2. Kuluttajansuoja – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Direktiivi 93/13 – Lopullisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus – Täytäntöönpanevan tuomioistuimen velvollisuus tutkia sopimusehtojen, joihin välitystuomiossa vahvistettu saatava perustuu, kohtuuttomuus viran puolesta

   (Neuvoston direktiivi 93/13)

3. Euroopan unionin oikeus – Yksityisten oikeudet – Jäsenvaltio on rikkonut unionin oikeutta – Velvollisuus korvata yksityisille aiheutunut vahinko – Korvausvelvollisuuden edellytykset, kun rikkominen on luettava asiaa ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen syyksi – Rikkomisen ilmeisyys – Kuluttajansuoja – Lopullisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus – Kansalliset ratkaisut, jotka on annettu ennen kuin on annettu oikeuskäytäntöä, jossa otetaan käyttöön kansallisen tuomioistuimen velvollisuus tutkia sopimusehdon kohtuuttomuus viran puolesta – Velvollisuuden puuttuminen – Ilmeisen rikkomisen puuttuminen

   (Direktiivi 93/13)

4. Euroopan unionin oikeus – Yksityisten oikeudet – Jäsenvaltio on rikkonut unionin oikeutta – Velvollisuus korvata yksityisille aiheutunut vahinko – Edellytykset – Korvausta koskevat säännöt – Kansallisen oikeuden soveltaminen – Rajat – Vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteen noudattaminen

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 18–20 ja 22–26 kohta)

2.  Vaikka unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetulla direktiivillä 93/13 perustettu kuluttajien suojajärjestelmä merkitsee sitä, että kansalliselle tuomioistuimelle on annettu mahdollisuus tutkia viran puolesta tietyn ehdon kohtuuttomuus, yhteisöjen tuomioistuin totesi selvästi vasta 4.6.2009 antamassaan tuomiossa Pannon GSM, C-243/08, että tehtävä, joka on unionin oikeudessa osoitettu kansalliselle tuomioistuimelle, ei rajoitu pelkästään kyseiseen mahdollisuuteen vaan sisältää myös velvollisuuden tutkia viran puolesta kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvan sopimusehdon mahdollinen kohtuuttomuus aina silloin, kun tuomioistuimella on käytössään tämän tutkinnan edellyttämät oikeudelliset seikat ja tosiseikat. Erityisesti tällaisessa tapauksessa kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltävänä on lopullisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, on tutkittava viran puolesta, ovatko sopimusehdot, joihin välitystuomiossa vahvistettu saatava perustuu, kohtuuttomia mainitun direktiivin säännösten kannalta, kun sen on kansallisten menettelysääntöjen mukaan vastaavassa täytäntöönpanomenettelyssä tutkittava viran puolesta, ovatko tällaiset ehdot kansallisten oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvien sääntöjen vastaisia.

   (ks. 28, 30 ja 32 kohta)

3.  Jäsenvaltion vastuu vahingoista, joita yksityisille on aiheutunut siitä, että unionin oikeutta on rikottu kansallisen tuomioistuimen ratkaisulla, voi syntyä ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseisen ratkaisun on tehnyt asiaa ylimpänä oikeusasteena käsittelevä kyseisen jäsenvaltion tuomioistuin, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava pääasiassa. Jos asia on näin, tämän asiaa ylimpänä oikeusasteena käsittelevän kansallisen tuomioistuimen ratkaisu voi merkitä riittävän ilmeistä unionin oikeuden rikkomista, joka on omiaan johtamaan mainitun vastuun syntymiseen, ainoastaan siinä tapauksessa, että mainittu tuomioistuin on kyseisessä ratkaisussa selvällä tavalla rikkonut sovellettavaa oikeutta tai tämä rikkominen tapahtuu siitä huolimatta, että on olemassa unionin tuomioistuimen asiaa koskevaa vakiintunutta oikeuskäytäntöä.

   Ei voida katsoa, että kansallinen tuomioistuin, joka ennen 4.6.2009 annettua tuomiota Pannon GSM, C-243/08, pidättäytyi sellaiseen välitystuomioon perustuvassa pakkotäytäntöönpanomenettelyssä, jossa hyväksyttiin vaatimus velvoittamisesta maksamaan saatavat kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa direktiivissä 93/13 tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana pidettävän sopimusehdon perusteella, arvioimasta viran puolesta kyseisen ehdon kohtuuttomuutta, vaikka sillä oli käytössään tämän arvioinnin edellyttämät oikeudelliset seikat ja tosiseikat, olisi jättänyt selvästi noudattamatta unionin tuomioistuimen asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä ja olisi näin ollen syyllistynyt riittävän ilmeiseen unionin oikeuden rikkomiseen.

   (ks. 33, 34 ja 36 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

4.  Unionin oikeuden rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaamista koskevat säännöt, kuten säännöt, jotka koskevat tällaisen vahingon arvioimista tai tällaisen vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen ja muiden mahdollisesti käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen, kuten perusteettoman edun palautusvaatimuksen, välistä suhdetta, määritellään kunkin jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa vastaavuus- ja tehokkuusperiaatetta noudattaen.

   (ks. 39–41 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)