Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TJ0543

    Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.2.2016.
    provima Warenhandels GmbH vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
    Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki HOT SOX – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta.
    Asia T-543/14.

    Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

    Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.2.2016 – provima Warenhandels vastaan SMHV – Renfro (HOT SOX)

    (asia T‑543/14)

    ”(Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan yhteisön nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki HOT SOX — Ehdottomat hylkäysperusteet — Kuvailevuuden puuttuminen — Erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)”

    1. 

    Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Merkin kuvailevuuden arviointi — Perusteet

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta, 52 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 158 artikla)

    (ks. 16–18, 20 ja 40 kohta)

    2. 

    Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, jotka muodostuvat yksinomaan sellaisista merkeistä tai merkinnöistä, joita voidaan käyttää osoittamaan tavaran tai palvelun ominaisuuksia — Useista eri osista muodostuva sanamerkki — Sen kokonaisvaikutelman huomioon ottaminen, joka kohdeyleisöllä on tavaramerkistä — Yleisön kielitaito

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

    (ks. 19 ja 52 kohta)

    3. 

    Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan vastainen rekisteröinti — Sanamerkki HOT SOX

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

    (ks. 21, 37, 47, 49 ja 55 kohta)

    4. 

    Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — 7 artiklan vastainen rekisteröinti — Ratkaiseva ajankohta ehdotonta mitättömyysperustetta tutkittaessa — Rekisteröintihakemuksen tekemispäivä

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta)

    (ks. 44 kohta)

    5. 

    Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Merkin rekisteröitävyyden arviointi — Ainoastaan unionin säännöstön huomioon ottaminen — Tavaramerkin aikaisempi rekisteröinti tietyissä jäsenvaltioissa tai kolmansissa maissa — Päätökset, jotka eivät sido unionin toimielimiä

    (Neuvoston asetus N:o 207/2009)

    (ks. 50 kohta)

    6. 

    Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Yhdenvertaisen kohtelun periaate — Hyvän hallinnon periaate — Viraston aikaisempi päätöskäytäntö — Laillisuusperiaate

    (ks. 54 kohta)

    7. 

    Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen — Ehdottomat hylkäysperusteet — Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky — Käsite — Arviointiperusteet

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

    (ks. 60 ja 61 kohta)

    8. 

    Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Ehdottomat mitättömyysperusteet — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen rekisteröinti — Sanamerkki HOT SOX

    (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

    (ks. 63–66 kohta)

    Aihe

    Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 13.5.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1859/2013-2), joka koskee provima Warenhandels GmbH:n ja Renfro Corp:n välistä mitättömyysmenettelyä

    Ratkaisu

    1) 

    Kanne hylätään.

    2) 

    provima Warenhandels GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Top