Asia T‑83/14

LTJ Diffusion

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Sanamerkkiä ARTHUR & ASTON koskeva hakemus — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki Arthur — Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta — Muoto, joka poikkeaa rekisteröidystä muodosta sellaisilta osin, että poikkeaminen vaikuttaa erottamiskykyyn”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.12.2015

1. Yhteisön tavaramerkki — Kolmansien huomautukset ja väite — Väitteen tutkiminen — Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Tosiasiallinen käyttö — Tavaramerkin käyttö muodossa, joka poikkeaa rekisteröidystä muodosta sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn — Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan tarkoitus ja soveltamisala — Erottamiskykyyn vaikuttamisen tutkiminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki — Kolmansien huomautukset ja väite — Väitteen tutkiminen — Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä — Tavaramerkin käyttö muodossa, joka poikkeaa rekisteröidystä muodosta sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn — Kuviomerkki ”Arthur”

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta)

3. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Laillisuus — Unionin tuomioistuinten suorittama tutkiminen — Arviointiperusteet

   (Neuvoston asetus N:o 207/2009)

4. Yhteisön tavaramerkki — Viraston päätökset — Laillisuus — Viraston aiempi päätöskäytäntö — Syrjintäkiellon periaate — Aiemmalla päätöskäytännöllä ei ole merkitystä

   (Neuvoston asetus N:o 207/2009)

1.  Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan, jolla vältetään se, että tavaramerkin käytetyn muodon ja tavaramerkin rekisteröidyn muodon täytyisi olla täysin samanlaisia, tavoitteena on mahdollistaa se, että tavaramerkin haltija voi merkkiä elinkeinotoiminnassa hyödyntäessään tehdä siitä muunnelmia, joiden avulla merkkiä voidaan sen erottamiskykyä muuttamatta paremmin sopeuttaa kyseisten tavaroiden tai palvelujen markkinoinnin ja myynninedistämisen asettamiin vaatimuksiin. Tämän säännöksen aineellisen soveltamisalan on säännöksen tavoitteen mukaisesti katsottava rajoittuvan tilanteisiin, joissa merkki, jota tavaramerkin haltija konkreettisesti käyttää tavaroissa tai palveluissa, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, on siinä muodossa, jossa tätä samaa tavaramerkkiä hyödynnetään elinkeinotoiminnassa. Sellaisten samankaltaisten tilanteiden osalta, joissa elinkeinotoiminnassa käytetty merkki poikkeaa rekisteröidystä muodostaan ainoastaan merkityksettömiltä osin siten, että näitä kahta merkkiä voidaan pitää kokonaisuudessaan samanlaisina, edellä mainitussa säännöksessä säädetään, että velvollisuus käyttää rekisteröityä tavaramerkkiä voidaan täyttää esittämällä näyttö sen merkin käytöstä, joka on elinkeinotoiminnassa käytetty tavaramerkin muoto.

   Rekisteröidyn tavaramerkin hallitsevan osan toistaminen käytetyssä merkissä ei ole riittävä syy katsoa, ettei käytetty merkki vaikuta tavaramerkin rekisteröidyn muodon erottamiskykyyn. Tutkittaessa, vaikutetaanko erottamiskykyyn, tavaramerkin rekisteröityä muotoa verrataan käytettyyn merkkiin sen tutkimiseksi, poikkeavatko kyseinen tavaramerkki ja käytetty merkki toisistaan ainoastaan merkityksettömiltä osin ja voidaanko niitä pitää kokonaisuudessaan samanlaisina.

   (ks. 18 ja 34 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 22–24 ja 35 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 37 kohta)

4.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 39 kohta)