Asia C‑431/14 P

Helleenien tasavalta

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kreikan maatalouden vakuutusjärjestelmästä vastaavan viraston (ELGA) vuosina 2008 ja 2009 maksamat korvaukset — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja määrätään perimään ne takaisin — Valtiontuen käsite — SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohta — Maatalousalan valtiontukia koskevat suuntaviivat — Perusteluvelvollisuus — Selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.3.2016

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

   (SEUT 256 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta; unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohta)

2. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Perustelujen puutteellisuus – Unionin yleisen tuomioistuimen esittämien implisiittisten perustelujen sallittavuus – Edellytykset

   (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artikla ja 53 artiklan ensimmäinen kohta)

3. Valtiontuki – Käsite – Epäsuotuisista sääolosuhteista maanviljelijöille aiheutuneista menetyksistä poikkeuksellisesti maksettujen korvausten, jotka eivät ole yhteydessä niiden vakuutusmaksuihin ja jotka rahoitetaan valtion omistaman, maatalouden vakuutusjärjestelmästä vastaava elimen ottamalla lainalla, kuuluminen valtiontuen käsitteen alaan

   (SEUT 107 artiklan 3 kohta)

4. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä – Tutkimatta jättäminen

   (Unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artikla)

5. Valtiontuki – Kielto – Poikkeukset – Komission harkintavalta – Arviointiperusteet – Komission antamat suuntaviivat – Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi talouskriisissä – Sitova vaikutus

   (SEUT 107 artiklan 3 kohta; komission tiedonanto 2009/C 16/01)

1.  Valittajan, joka väittää unionin yleisen tuomioistuimen ottaneen selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, on SEUT 256 artiklan, Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisen kohdan ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 168 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan ilmoitettava täsmällisesti ne seikat, jotka se katsoo unionin yleisen tuomioistuimen ottaneen huomioon vääristyneellä tavalla, ja näytettävä toteen ne arviointivirheet, joiden takia unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan päätynyt niiden ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, että vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä asiakirja-aineistosta selvästi ilman, että tosiseikastoa ja selvitystä on tarpeen ryhtyä arvioimaan uudelleen.

   (ks. 32 ja 34 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 38 ja 57 kohta)

3.  Maanviljelijöille epäsuotuisista sääolosuhteista aiheutuneista menetyksistä poikkeuksellisesti maksetut korvaukset, jotka eivät riipu maanviljelijöiden kasvi- ja kotieläintuotannon varalta ottamien vakuutusten vakuutusmaksuista ja jotka rahoitetaan valtion kokonaan omistaman, maatalouden vakuutusjärjestelmästä vastaavan elimen ottamalla lainalla, ovat etu, jota tuensaajayritys ei olisi voinut saada normaaleissa markkinaolosuhteissa, ja ne siis vaikuttavat kilpailuun.

   Kun näet otetaan huomioon, etteivät maanviljelijöiden maksamat vakuutusmaksut ole yhteydessä niiden saamiin korvauksiin, ei voida katsoa, että nämä vakuutusmaksut olisivat erityisiä kustannuksia, jotka rasittavat etua, joka tässä tapauksessa muodostui kyseisten korvausten maksamisesta, eikä myöskään, että mainitut vakuutusmaksut olisivat liittyneet kyseisen edun perustamiseen. Mainittua etua ja kyseisiä vakuutusmaksuja ei siis voida kuitata keskenään.

   (ks. 42 ja 43 kohta)

4.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 55 kohta)

5.  Komissio ei saa sivuuttaa SEUT 107 artiklan 3 kohtaa antamalla puitteita, joissa on oikeudellinen virhe tai ilmeinen arviointivirhe, eikä kieltäytyä nämä puitteet vahvistamalla käyttämästä kyseisessä määräyksessä sille annettua harkintavaltaa. Kun se kyseistä harkintavaltaa käyttäessään vahvistaa mainitun kaltaisia puitteita, näitä on jatkuvasti tarkistettava, jotta kyseisten toimien ulkopuolelle jäävä merkittävä kehitys voitaisiin ottaa huomioon.

   Tällaisten puitteiden vahvistaminen ei myöskään vapauta komissiota velvollisuudesta tutkia erityisiä poikkeuksellisia olosuhteita, joihin jäsenvaltio yksittäistapauksessa vetoaa vaatiakseen SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan välitöntä soveltamista, eikä velvollisuudesta perustella tarvittaessa tällaisen vaatimuksen hylkäämistä.

   Sen vuoksi, että jäsenvaltioissa vallinnut talouskriisi vaikutti unionin maatalouden alkutuotannon alaan, komissio on käyttänyt SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakodan mukaista harkintavaltaansa vahvistamalla tilapäiset yhteisön puitteet valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä, sellaisina kuin ne ovat komission 2008 antamassa tiedonannossa, ja tämän jälkeen muutetut tilapäiset puitteet, sillä näissä molemmissa viitataan nimenomaisesti kyseiseen alaan.

   (ks. 71–73 kohta)