Asia T‑307/13

Capella EOOD

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto

(tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön kuviomerkiksi rekisteröity tavaramerkki ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry — Menettämisvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2014

1. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Virastolle osoitettu täytäntöönpanoa koskeva määräys – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta)

2. Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Viraston asema oikeudenkäynnissä – Viraston mahdollisuus tukea vastapuolena kantajan vaatimuksia

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan 2 kohta)

3. Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Hakemuksen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Osittainen käyttö – Menettämisvaatimuksen tekijän velvollisuus määritellä näyttövaatimuksensa laajuus – Soveltamisala – Rekisteröityjen tavara- ja palveluryhmien nimeäminen sulkien pois tietyt alaryhmät – Menettämisvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta ja 56 artikla; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 37 säännön a kohdan iii alakohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 11 kohta)

2.  Yhteisön tavaramerkkejä koskevassa muutoksenhakumenettelyssä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) päätöstä vastaan mikään ei estä virastoa yhtymästä kantajan vaatimuksiin tai jättämästä ratkaisun sisältöä unionin yleisen tuomioistuimen harkintaan siinä yhteydessä ja samalla esittämästä kaikkia asianmukaisina pitämiänsä perusteluja antaakseen unionin yleiselle tuomioistuimelle tietoja. Se ei sitä vastoin voi esittää vaatimuksia valituslautakunnan päätöksen kumoamiseksi tai muuttamiseksi sellaisen kohdan osalta, jota kanteessa ei ole esitetty, tai esittää perusteita, joita ei ole esitetty kanteessa.

   (ks. 17 kohta)

3.  Sikäli kuin todisteet sen tavaramerkin käytöstä, johon menettämisvaatimus perustuu, on esitettävä ainoastaan hakijan pyynnöstä, tämän on määritettävä todisteita koskevan pyyntönsä laajuus.

   Jos tavaramerkki on rekisteröity sellaista tavaroiden tai palvelujen ryhmää varten, joka on riittävän laaja, jotta kyseisen ryhmän sisällä voidaan erottaa useita alaryhmiä, joita voidaan tarkastella itsenäisesti, on mahdollista, että tavaramerkin haltija pystyy esittämään näytön tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä vain osan näistä tavaroista tai palveluista osalta, jolloin kyseisen tavaramerkin rekisteröinti antaa suojaa vain niiden alaryhmien osalta, joihin tavarat tai palvelut, joiden osalta tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty, kuuluvat.

   Myös jos riidanalainen tavaramerkki on rekisteröity sellaista tavaroiden tai palvelujen ryhmää varten, joka on riittävän laaja, jotta kyseisen ryhmän sisällä voidaan erottaa useita alaryhmiä, joita voidaan tarkastella itsenäisesti, menettämisvaatimuksen esittäjällä, joka katsoo, että riidanalaisen tavaramerkin haltija on tosiasiallisesti käyttänyt osaa näistä tavaroista ja palveluista, on oikeus mainitun tavaramerkin, johon menettämisvaatimus perustuu, tosiasiallista käyttöä koskevan pyyntönsä laajuuden määrittelemiseksi sulkea menettämispyyntönsä piiristä mainitut tavarat tai palvelut.

   Kun on kyse niiden tavaroiden nimeämisestä, joita varten riidanalainen tavaramerkki on rekisteröity tietyssä ryhmässä, menettämisvaatimuksen esittäjältä ei voida vaatia sen vaatimuksen tutkittavaksi ottamiseksi, että se yksilöi kaikki mahdolliset tavaroiden ja palvelujen alaryhmät, jotka voivat sen mukaan kuulua, vaikka ne erottuvat kukin itsenäisinä, laajempaan ryhmään, joka nimetään pelkästään riidanalaisen tavaramerkin rekisteröinnin nojalla.

   Yhtäältä siltä osin kuin menettämisvaatimuksen esittäjä toistaa menettämisvaatimuksessaan aluksi nimenomaisesti ja kokonaisuudessaan tavaroiden, joita varten riidanalainen tavaramerkki on rekisteröity, luokkaotsikon ja rajoittaa tämän jälkeen vaatimuksensa laajuutta jättäen pois tiettyjä tavaroiden alaryhmiä, joiden osalta se ei riitauta todellista käyttöä, se selvästi täyttää vaatimuksen määritellä riidanalaisen tavaramerkin tosiasiallisen käytön osoittamista koskevan pyynnön laajuus. Toisaalta ainoastaan yhteisön tavaramerkin rekisteröinnin hakija voi määrittää viraston toimivaltaisten elinten valvonnassa sen suojan laajuuden, jonka se haluaa antaa mainitulle tavaramerkille. Koska siis riidanalaisen tavaramerkin haltija oli nimennyt sen rekisteröinnissä kyseiset tavarat viittaamalla pelkkään laajaan luokkaan yksilöimättä tarkemmin niiden tavaroiden ja palvelujen alaluokkia, jotka voivat kuulua viimeksi mainittuun, viraston valituslautakunnan ei olisi pitänyt jättää menettämisvaatimusta tutkimatta sillä perusteella, ettei hakija ollut yksilöinyt mainitussa menettämisvaatimuksessa tällaisia alaluokkia.

   Lopuksi lausuessaan erityisesti tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttumiseen perustuvan menettämisvaatimuksen tutkittavaksi ottamisesta viraston toimivaltaisten elinten on arvioitava ennalta, onko riidanalainen tavaramerkki rekisteröity sellaista tavaroiden tai palvelujen ryhmää varten, joka on riittävän laaja, jotta kyseisen ryhmän sisällä voidaan erottaa useita alaryhmiä, joita voidaan tarkastella itsenäisesti.

   (ks. 23–25, 30 ja 31 kohta)