Asia C‑450/13 P

Donaldson Filtration Deutschland GmbH

vastaan

ultra air GmbH

”Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki ultrafilter international — Mitättömyysvaatimus — Oikeuden väärinkäyttö”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 19.6.2014

1. Yhteisön tavaramerkki — Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys — Mitättömyysvaatimus — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeuden väärinkäyttö — Ei merkitystä

   (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohta ja 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)

2. Muutoksenhaku — Valitusperusteet — Perustelujen puutteellisuus — Edellytykset, joiden täyttyessä unionin yleinen tuomioistuin voi tukeutua implisiittisiin perusteluihin

1.  Se seikka, että mitättömyysvaatimuksen esittäjä saattaa esittää vaatimuksensa siinä tarkoituksessa, että se sittemmin liittää kyseisen merkin tavaroihinsa, ei missään tapauksessa voi merkitä oikeuden väärinkäyttöä. Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdalla suojeltu yleinen etu on nimittäin nimenomaisesti kyseisen merkin käytettävissä olemista ja vapaata käyttöä koskeva yleinen etu.

   Lisäksi mitättömyysvaatimuksen esittäjän aikomusta käyttää kyseistä tavaramerkkiä sen mitättömäksi julistamisen jälkeen ei paheksuta asetuksessa N:o 207/2009. Tämän asetuksen 52 artiklan 1 kohdassa nimittäin säädetään, että yhteisön tavaramerkki voidaan julistaa ehdottomien hylkäysperusteiden nojalla mitättömäksi myös loukkauskanteeseen kohdistuvan vastakanteen perusteella, mikä edellyttää sitä, että loukkausasian vastaaja voi saada tavaramerkin julistettua mitättömäksi, vaikka se olisi käyttänyt kyseistä tavaramerkkiä ja sen tarkoituksena olisi jatkaa sen käyttämistä.

   Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen sillä perusteella, että se merkitsee oikeuden väärinkäyttöä, sitä vastoin estäisi asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan tavoitteiden tehokkaan toteutumisen. Tällainen hylkääminen nimittäin estäisi tavaramerkin tutkimisen tavaramerkin rekisteröitävyyttä koskevien sääntöjen nojalla sekä sen arvioimisen, onko rekisteröinnille ehdotonta hylkäysperustetta.

   (ks. 43–45 kohta)

2.  Ks. määräyksen teksti.

   (ks. 48 kohta)