Yhdistetyt asiat C‑105/12 – C‑107/12

Staat der Nederlanden

vastaan

Essent NV (C‑105/12),

Essent Nederland BV (C‑105/12),

Eneco Holding NV (C‑106/12)

ja

Delta NV (C‑107/12)

(Hoge Raad der Nederlanden esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 63 artikla — Omistusoikeusjärjestelmät — SEUT 345 artikla — Sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijat — Yksityistämiskielto — Kielto, jolla kielletään yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin — Verkonhallintaa mahdollisesti haittaavan toiminnan kielto”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.10.2013

1. Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Kansallinen säännöstö, jossa kielletään verkonhaltijoiden yksityistäminen ja yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin ja jota ei voida hyväksyä – Omistusoikeusjärjestelmät – Neutraalisuuden periaate ei ole merkityksellinen

   (SEUT 63 ja SEUT 345 artikla)

2. Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus – Rajoitukset – Kansallinen säännös, jossa kielletään verkonhaltijoiden yksityistäminen ja yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin – Oikeuttaminen yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä – Kilpailu, avoimuus ja syrjintäkielto – Hyväksyttävyyden edellytykset – Oikeasuhteisuus – Asian arvioimisen kuuluminen kansalliselle tuomioistuimelle

   (SEUT 65 ja SEUT 345 artikla)

1.  SEUT 345 artiklaa on tulkittava siten, että se kattaa yksityistämisen kieltävän jäsenvaltion järjestelmän, joka tarkoittaa sitä, että tämän jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeiden on oltava suoraan tai välillisesti kansallisessa lainsäädännössä määritettyjen viranomaisten omistuksessa. Tästä tulkinnasta ei kuitenkaan seuraa, ettei SEUT 63 artiklaa sovelleta kansallisiin säännöksiin, joissa kielletään sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijoiden yksityistäminen tai lisäksi kielletään yhtäältä sellaiseen konserniin kuuluvien yhtiöiden, johon kuuluu tämän valtion alueella toimiva sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltija, ja sellaiseen konserniin kuuluvien yhtiöiden, johon kuuluu sähköä tai kaasua tällä samalla alueella tuottava, toimittava tai myyvä yritys, väliset omistus- tai määräysvaltasiteet sekä toisaalta tällaisen haltijan ja konsernin, johon se kuuluu, verkonhallinnan etua mahdollisesti haittaavat toimenpiteet tai toiminnot.

   Yhtäältä SEUT 345 artiklassa nimittäin ilmaistaan periaate perussopimusten neutraalisuudesta jäsenvaltioiden omistusoikeusjärjestelmiin nähden. Tältä osin perussopimukset eivät lähtökohtaisesti estä yritysten kansallistamista tai yksityistämistä. Tästä seuraa, että yksityistämiskielto, joka estää sen, että yksityishenkilö omistaa jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeita, kuuluu SEUT 345 artiklan soveltamisalaan. Tämä säännös ei kuitenkaan merkitse sitä, että jäsenvaltioissa sovellettavia omistusoikeusjärjestelmiä eivät koskisi EUT-sopimuksen perustavanlaatuiset säännöt eli muun muassa syrjintäkieltoa, sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevat säännöt.

   Toisaalta yksityistämiskielto, joka tarkoittaa, ettei yksityinen sijoittaja voi hankkia kyseisen jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeita tai osuuksia sen pääomasta ja joka sisältää lisäksi konsernikiellon ja verkonhallintaa mahdollisesti haittaavan toiminnan kiellon, joilla estetään jäsenvaltioiden rajat ylittävät sijoitukset tai asetetaan niille laadullisia rajoituksia, on SEUT 63 artiklassa tarkoitettu pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus.

   (ks. 29, 30, 33, 34, 36–38 ja 43–48 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Yksityistämiskiellon järjestelmästä, joka on SEUT 345 artiklan soveltamisalaan kuuluva järjestelmä ja tarkoittaa sitä, että kyseisen jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeiden on oltava suoraan tai välillisesti kansallisessa lainsäädännössä määritettyjen viranomaisten omistuksessa, on todettava, että ne tavoitteet, joiden vuoksi lainsäätäjä on valinnut kyseisen omistusoikeusjärjestelmän, voidaan ottaa huomioon sellaisina yleistä etua koskevina pakottavina syinä, jotka voivat oikeuttaa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittamisen. Vaikka SEUT 345 artikla ei nimittäin voi oikeuttaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen rajoittamista, tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei etua, jonka vuoksi lainsäätäjä on valinnut sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan julkisen tai yksityisen omistusjärjestelmän, voitaisi ottaa huomioon yleistä etua koskevana pakottavana syynä. Erityisesti kansallisessa lainsäädännössä toteutetun SEUT 345 artiklan soveltamisalaan kuuluvan omistusoikeusjärjestelmän valinnan perustana olevat syyt ovat tekijöitä, jotka voidaan ottaa huomioon seikkoina, jotka voivat oikeuttaa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukset.

   Kansallisen lainsäädännön, jossa kielletään sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijoilta yhtäältä yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin tai toisaalta verkonhallinnan etuja mahdollisesti haittaavat toiminnat, tavoitteet, jotka ovat laajasti tulkittavan ristikkäistuen (johon sisältyy myös strateginen tietojen vaihto) torjuminen, sähkön ja kaasun markkinoiden avoimuuden takaaminen tai kilpailun vääristymien estäminen, voivat lähtökohtaisesti yleistä etua koskevina pakottavina syinä oikeuttaa tässä lainsäädännössä säädetyt pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukset. Kyseessä olevien rajoitusten on kuitenkin sovelluttava tavoiteltaviin päämääriin, eivätkä ne saa ylittää sitä, mikä on tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

   (ks. 52, 53, 55 ja 66–68 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)

Yhdistetyt asiat C‑105/12 – C‑107/12

Staat der Nederlanden

vastaan

Essent NV (C‑105/12),

Essent Nederland BV (C‑105/12),

Eneco Holding NV (C‑106/12)

ja

Delta NV (C‑107/12)

(Hoge Raad der Nederlanden esittämät ennakkoratkaisupyynnöt)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — SEUT 63 artikla — Omistusoikeusjärjestelmät — SEUT 345 artikla — Sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijat — Yksityistämiskielto — Kielto, jolla kielletään yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin — Verkonhallintaa mahdollisesti haittaavan toiminnan kielto”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 22.10.2013

1. Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus — Rajoitukset — Kansallinen säännöstö, jossa kielletään verkonhaltijoiden yksityistäminen ja yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin ja jota ei voida hyväksyä — Omistusoikeusjärjestelmät — Neutraalisuuden periaate ei ole merkityksellinen

   (SEUT 63 ja SEUT 345 artikla)

2. Pääomien ja maksujen vapaa liikkuvuus — Rajoitukset — Kansallinen säännös, jossa kielletään verkonhaltijoiden yksityistäminen ja yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin — Oikeuttaminen yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä — Kilpailu, avoimuus ja syrjintäkielto — Hyväksyttävyyden edellytykset — Oikeasuhteisuus — Asian arvioimisen kuuluminen kansalliselle tuomioistuimelle

   (SEUT 65 ja SEUT 345 artikla)

1.  SEUT 345 artiklaa on tulkittava siten, että se kattaa yksityistämisen kieltävän jäsenvaltion järjestelmän, joka tarkoittaa sitä, että tämän jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeiden on oltava suoraan tai välillisesti kansallisessa lainsäädännössä määritettyjen viranomaisten omistuksessa. Tästä tulkinnasta ei kuitenkaan seuraa, ettei SEUT 63 artiklaa sovelleta kansallisiin säännöksiin, joissa kielletään sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijoiden yksityistäminen tai lisäksi kielletään yhtäältä sellaiseen konserniin kuuluvien yhtiöiden, johon kuuluu tämän valtion alueella toimiva sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltija, ja sellaiseen konserniin kuuluvien yhtiöiden, johon kuuluu sähköä tai kaasua tällä samalla alueella tuottava, toimittava tai myyvä yritys, väliset omistus- tai määräysvaltasiteet sekä toisaalta tällaisen haltijan ja konsernin, johon se kuuluu, verkonhallinnan etua mahdollisesti haittaavat toimenpiteet tai toiminnot.

   Yhtäältä SEUT 345 artiklassa nimittäin ilmaistaan periaate perussopimusten neutraalisuudesta jäsenvaltioiden omistusoikeusjärjestelmiin nähden. Tältä osin perussopimukset eivät lähtökohtaisesti estä yritysten kansallistamista tai yksityistämistä. Tästä seuraa, että yksityistämiskielto, joka estää sen, että yksityishenkilö omistaa jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeita, kuuluu SEUT 345 artiklan soveltamisalaan. Tämä säännös ei kuitenkaan merkitse sitä, että jäsenvaltioissa sovellettavia omistusoikeusjärjestelmiä eivät koskisi EUT-sopimuksen perustavanlaatuiset säännöt eli muun muassa syrjintäkieltoa, sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevat säännöt.

   Toisaalta yksityistämiskielto, joka tarkoittaa, ettei yksityinen sijoittaja voi hankkia kyseisen jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeita tai osuuksia sen pääomasta ja joka sisältää lisäksi konsernikiellon ja verkonhallintaa mahdollisesti haittaavan toiminnan kiellon, joilla estetään jäsenvaltioiden rajat ylittävät sijoitukset tai asetetaan niille laadullisia rajoituksia, on SEUT 63 artiklassa tarkoitettu pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus.

   (ks. 29, 30, 33, 34, 36–38 ja 43–48 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Yksityistämiskiellon järjestelmästä, joka on SEUT 345 artiklan soveltamisalaan kuuluva järjestelmä ja tarkoittaa sitä, että kyseisen jäsenvaltion alueella toimivan sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan osakkeiden on oltava suoraan tai välillisesti kansallisessa lainsäädännössä määritettyjen viranomaisten omistuksessa, on todettava, että ne tavoitteet, joiden vuoksi lainsäätäjä on valinnut kyseisen omistusoikeusjärjestelmän, voidaan ottaa huomioon sellaisina yleistä etua koskevina pakottavina syinä, jotka voivat oikeuttaa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittamisen. Vaikka SEUT 345 artikla ei nimittäin voi oikeuttaa pääomien vapaata liikkuvuutta koskevien sääntöjen rajoittamista, tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei etua, jonka vuoksi lainsäätäjä on valinnut sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijan julkisen tai yksityisen omistusjärjestelmän, voitaisi ottaa huomioon yleistä etua koskevana pakottavana syynä. Erityisesti kansallisessa lainsäädännössä toteutetun SEUT 345 artiklan soveltamisalaan kuuluvan omistusoikeusjärjestelmän valinnan perustana olevat syyt ovat tekijöitä, jotka voidaan ottaa huomioon seikkoina, jotka voivat oikeuttaa pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukset.

   Kansallisen lainsäädännön, jossa kielletään sähkön tai kaasun jakeluverkonhaltijoilta yhtäältä yhteydet sähköä tai kaasua tuottaviin, toimittaviin tai myyviin yrityksiin tai toisaalta verkonhallinnan etuja mahdollisesti haittaavat toiminnat, tavoitteet, jotka ovat laajasti tulkittavan ristikkäistuen (johon sisältyy myös strateginen tietojen vaihto) torjuminen, sähkön ja kaasun markkinoiden avoimuuden takaaminen tai kilpailun vääristymien estäminen, voivat lähtökohtaisesti yleistä etua koskevina pakottavina syinä oikeuttaa tässä lainsäädännössä säädetyt pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitukset. Kyseessä olevien rajoitusten on kuitenkin sovelluttava tavoiteltaviin päämääriin, eivätkä ne saa ylittää sitä, mikä on tarpeen näiden päämäärien saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

   (ks. 52, 53, 55 ja 66–68 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)