Asia C‑65/12

Leidseplein Beheer BV jaHendrikus de Vries

vastaan

Red Bull GmbH jaRed Bull Nederland BV

(Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Sellaisiin tavaroihin ja palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia, laajennettu suoja — Se, että kolmas käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, ilman perusteltua syytä — Perustellun syyn käsite”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.2.2014

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Laajalti tunnettu tavaramerkki – Mahdollisuus säätää sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennetusta suojasta, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) – Kyseistä mahdollisuutta käyttävien jäsenvaltioiden velvollisuus säätää mainitusta suojasta myös siinä tapauksessa, että merkkiä käytetään samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

2. Euroopan unionin oikeus – Tulkinta – Menetelmät – Sanamuodon mukainen, systemaattinen ja teleologinen tulkinta

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Laajalti tunnettu tavaramerkki – Sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennettu suoja, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) – Edellytykset – Saman tai samankaltaisen merkin käyttö ilman perusteltua syytä silloin, kun mainittu käyttö merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle – Perustellun syyn käsite – Ulottuvuus

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

4. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Tavaramerkit – Direktiivi 89/104 – Laajalti tunnettu tavaramerkki – Sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennettu suoja, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) – Edellytykset – Saman tai samankaltaisen merkin käyttö ilman perusteltua syytä silloin, kun mainittu käyttö merkitsee tavaramerkin erottuvuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottuvuudelle tai maineelle – Perustellun syyn käsite – Ennen tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämistä käytetty merkki

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 21 ja 34 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 28 kohta)

3.  Ensimmäisellä tavaramerkkidirektiivillä 89/104 pyritään yleisesti saattamaan tasapainoon yhtäältä tavaramerkin haltijan intressi säilyttää tavaramerkin keskeinen tehtävä ja toisaalta muiden talouden toimijoiden intressi pitää sellaiset merkit vapaina, joilla voidaan osoittaa niiden tavaroita ja palveluja.

   Tästä seuraa, että niiden oikeuksien suoja, jotka tavaramerkin haltijalle kyseisessä direktiivissä annetaan, ei ole ehdoton, koska tätä suojaa on kyseisten intressien tasapainottamiseksi muun muassa rajattu tapauksiin, joissa haltija osoittaa riittävää tarkkaavaisuutta ja vastustaa sitä, että muut toimijat käyttävät merkkejä, jotka voivat loukata sen tavaramerkkiä.

   Tavaramerkkien suojausjärjestelmässä, sellaisena kuin se on direktiivin 89/104 perusteella otettu käyttöön teollis- ja tekijänoikeuksia (tavaramerkit ja mallit) koskevalla Benelux-maiden yleissopimuksella, kolmannen intressit käyttää elinkeinotoiminnassa merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, otetaan huomioon mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdan asiayhteydessä sitä kautta, että mainitun merkin käyttäjällä on mahdollisuus vedota ”perusteltuun syyhyn”.

   Kun laajalti tunnetun tavaramerkin haltija on nimittäin onnistunut osoittamaan, että kyseessä on jokin mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu loukkaus ja erityisesti mainitun tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö, merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, käyttäneen kolmannen on osoitettava, että tällaisen merkin käyttämiselle on perusteltu syy.

   Tästä seuraa, että perustellun syyn käsite ei voi kattaa ainoastaan objektiivisesti ottaen pakottavia syitä, vaan se voi liittyä myös sellaisen kolmannen subjektiivisiin etuihin, joka käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki.

   Perustellun syyn käsitteen tarkoituksena ei siis ole ratkaista laajalti tunnetun tavaramerkin ja ennen kyseisen tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä käytetyn samankaltaisen merkin välistä ristiriitatilannetta tai rajoittaa mainitun tavaramerkin haltijan oikeuksia, vaan löytää tasapaino kyseessä olevien intressien välillä siten, että direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohdan erityisessä asiayhteydessä ja huomioiden kyseisen tavaramerkin saama laaja suoja mainittua merkkiä käyttävän kolmannen edut otetaan huomioon. Näin ollen siitä, että kolmas vetoaa perusteltuun syyhyn käyttää merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, ei voi seurata se, että kolmannelle myönnettäisiin rekisteröityyn tavaramerkkiin liittyvät oikeudet, vaan se velvoittaa laajalti tunnetun tavaramerkin haltijan sietämään samankaltaisen merkin käyttöä.

   Unionin tuomioistuin onkin asiassa C-323/09, Interflora ja Interflora British Unit, joka koski avainsanojen käyttämistä internetin indeksointipalvelussa, antamansa tuomion 91 kohdassa todennut, että jos internetissä esitettävässä mainoksessa, joka perustuu laajalti tunnettua tavaramerkkiä vastaavaan avainsanaan, tarjotaan kyseisen tavaramerkin haltijan tavaroille tai palveluille vaihtoehtoa siten, että kyse ei ole mainitun haltijan tavaroiden tai palvelujen pelkästä matkimisesta, että mainitun tavaramerkin maineelle tai sen erottamiskyvylle ei aiheuteta haittaa ja että mainitun tavaramerkin tehtäviä ei muutenkaan loukata, on katsottava, että tällainen käyttö kuuluu lähtökohtaisesti normaaliin ja vilpittömään kilpailuun kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden alalla ja että käytölle on ”perusteltu syy”.

   Näin ollen perustellun syyn käsitettä ei voida tulkita niin, että sellaisena pidettäisiin vain objektiivisesti ottaen pakottavia syitä.

   (ks. 41–48 kohta)

4.  Ensimmäisen tavaramerkkidirektiivin 89/104 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava niin, että laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voidaan velvoittaa mainitussa säännöksessä tarkoitetusta ”perustellusta syystä” sietämään sitä, että kolmas käyttää merkkiä, joka on samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki, ellaista tavaraa varten, joka on sama kuin tavara, jota varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, silloin kun näytetään, että mainittua merkkiä on käytetty ennen tämän saman tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämistä ja kun käyttö samaa tavaraa varten tapahtuu vilpittömässä mielessä. Sen arvioimiseksi, onko kyse tästä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon erityisesti:

   —	mainitun merkin vakiintuneisuus ja maine kohdeyleisön keskuudessa,

   —	niiden tavaroiden ja palveluiden, joita varten tätä samaa merkkiä on alun perin käytetty, ja sen tavaran, jota varten laajalti tunnettu tavaramerkki on rekisteröity, samankaltaisuuden aste ja

   —	taloudellinen ja kaupallinen merkitys, joka on sillä, että kyseistä tavaraa varten käytetään merkkiä, joka on samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki.

   (ks. 60 kohta ja tuomiolauselma)

Asia C‑65/12

Leidseplein Beheer BV jaHendrikus de Vries

vastaan

Red Bull GmbH jaRed Bull Nederland BV

(Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Ennakkoratkaisupyyntö — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Sellaisiin tavaroihin ja palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia, laajennettu suoja — Se, että kolmas käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, ilman perusteltua syytä — Perustellun syyn käsite”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.2.2014

1. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104 — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Mahdollisuus säätää sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennetusta suojasta, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) — Kyseistä mahdollisuutta käyttävien jäsenvaltioiden velvollisuus säätää mainitusta suojasta myös siinä tapauksessa, että merkkiä käytetään samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

2. Euroopan unionin oikeus — Tulkinta — Menetelmät — Sanamuodon mukainen, systemaattinen ja teleologinen tulkinta

3. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104 — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennettu suoja, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) — Edellytykset — Saman tai samankaltaisen merkin käyttö ilman perusteltua syytä silloin, kun mainittu käyttö merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle — Perustellun syyn käsite — Ulottuvuus

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

4. Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104 — Laajalti tunnettu tavaramerkki — Sellaisiin tavaroihin tai palveluihin laajennettu suoja, jotka eivät ole samankaltaisia (direktiivin 5 artiklan 2 kohta) — Edellytykset — Saman tai samankaltaisen merkin käyttö ilman perusteltua syytä silloin, kun mainittu käyttö merkitsee tavaramerkin erottuvuuden tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on haitaksi tavaramerkin erottuvuudelle tai maineelle — Perustellun syyn käsite — Ennen tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämistä käytetty merkki

   (Neuvoston direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 21 ja 34 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 28 kohta)

3.  Ensimmäisellä tavaramerkkidirektiivillä 89/104 pyritään yleisesti saattamaan tasapainoon yhtäältä tavaramerkin haltijan intressi säilyttää tavaramerkin keskeinen tehtävä ja toisaalta muiden talouden toimijoiden intressi pitää sellaiset merkit vapaina, joilla voidaan osoittaa niiden tavaroita ja palveluja.

   Tästä seuraa, että niiden oikeuksien suoja, jotka tavaramerkin haltijalle kyseisessä direktiivissä annetaan, ei ole ehdoton, koska tätä suojaa on kyseisten intressien tasapainottamiseksi muun muassa rajattu tapauksiin, joissa haltija osoittaa riittävää tarkkaavaisuutta ja vastustaa sitä, että muut toimijat käyttävät merkkejä, jotka voivat loukata sen tavaramerkkiä.

   Tavaramerkkien suojausjärjestelmässä, sellaisena kuin se on direktiivin 89/104 perusteella otettu käyttöön teollis- ja tekijänoikeuksia (tavaramerkit ja mallit) koskevalla Benelux-maiden yleissopimuksella, kolmannen intressit käyttää elinkeinotoiminnassa merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, otetaan huomioon mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdan asiayhteydessä sitä kautta, että mainitun merkin käyttäjällä on mahdollisuus vedota ”perusteltuun syyhyn”.

   Kun laajalti tunnetun tavaramerkin haltija on nimittäin onnistunut osoittamaan, että kyseessä on jokin mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu loukkaus ja erityisesti mainitun tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö, merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, käyttäneen kolmannen on osoitettava, että tällaisen merkin käyttämiselle on perusteltu syy.

   Tästä seuraa, että perustellun syyn käsite ei voi kattaa ainoastaan objektiivisesti ottaen pakottavia syitä, vaan se voi liittyä myös sellaisen kolmannen subjektiivisiin etuihin, joka käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki.

   Perustellun syyn käsitteen tarkoituksena ei siis ole ratkaista laajalti tunnetun tavaramerkin ja ennen kyseisen tavaramerkin rekisteröintihakemuksen jättämistä käytetyn samankaltaisen merkin välistä ristiriitatilannetta tai rajoittaa mainitun tavaramerkin haltijan oikeuksia, vaan löytää tasapaino kyseessä olevien intressien välillä siten, että direktiivin 89/104 5 artiklan 2 kohdan erityisessä asiayhteydessä ja huomioiden kyseisen tavaramerkin saama laaja suoja mainittua merkkiä käyttävän kolmannen edut otetaan huomioon. Näin ollen siitä, että kolmas vetoaa perusteltuun syyhyn käyttää merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki, ei voi seurata se, että kolmannelle myönnettäisiin rekisteröityyn tavaramerkkiin liittyvät oikeudet, vaan se velvoittaa laajalti tunnetun tavaramerkin haltijan sietämään samankaltaisen merkin käyttöä.

   Unionin tuomioistuin onkin asiassa C-323/09, Interflora ja Interflora British Unit, joka koski avainsanojen käyttämistä internetin indeksointipalvelussa, antamansa tuomion 91 kohdassa todennut, että jos internetissä esitettävässä mainoksessa, joka perustuu laajalti tunnettua tavaramerkkiä vastaavaan avainsanaan, tarjotaan kyseisen tavaramerkin haltijan tavaroille tai palveluille vaihtoehtoa siten, että kyse ei ole mainitun haltijan tavaroiden tai palvelujen pelkästä matkimisesta, että mainitun tavaramerkin maineelle tai sen erottamiskyvylle ei aiheuteta haittaa ja että mainitun tavaramerkin tehtäviä ei muutenkaan loukata, on katsottava, että tällainen käyttö kuuluu lähtökohtaisesti normaaliin ja vilpittömään kilpailuun kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden alalla ja että käytölle on ”perusteltu syy”.

   Näin ollen perustellun syyn käsitettä ei voida tulkita niin, että sellaisena pidettäisiin vain objektiivisesti ottaen pakottavia syitä.

   (ks. 41–48 kohta)

4.  Ensimmäisen tavaramerkkidirektiivin 89/104 5 artiklan 2 kohtaa on tulkittava niin, että laajalti tunnetun tavaramerkin haltija voidaan velvoittaa mainitussa säännöksessä tarkoitetusta ”perustellusta syystä” sietämään sitä, että kolmas käyttää merkkiä, joka on samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki, ellaista tavaraa varten, joka on sama kuin tavara, jota varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity, silloin kun näytetään, että mainittua merkkiä on käytetty ennen tämän saman tavaramerkin rekisteröimistä koskevan hakemuksen jättämistä ja kun käyttö samaa tavaraa varten tapahtuu vilpittömässä mielessä. Sen arvioimiseksi, onko kyse tästä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon erityisesti:

   —	mainitun merkin vakiintuneisuus ja maine kohdeyleisön keskuudessa,

   —	niiden tavaroiden ja palveluiden, joita varten tätä samaa merkkiä on alun perin käytetty, ja sen tavaran, jota varten laajalti tunnettu tavaramerkki on rekisteröity, samankaltaisuuden aste ja

   —	taloudellinen ja kaupallinen merkitys, joka on sillä, että kyseistä tavaraa varten käytetään merkkiä, joka on samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki.

   (ks. 60 kohta ja tuomiolauselma)