Asia C-158/11

Auto 24 SARL

vastaan

Jaguar Land Rover France SAS

(Cour de cassationin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Kilpailu — SEUT 101 artikla — Moottoriajoneuvoala — Asetus (EY) N:o 1400/2002 — Ryhmäpoikkeus — Valikoiva jakelujärjestelmä — Tiettyjen perusteiden käsite määrällisen valikoivan jakelujärjestelmän osalta — Kieltäytyminen hyväksymästä tiettyä tahoa uusien moottoriajoneuvojen jälleenmyyjäksi — Täsmällisten, objektiivisten, oikeasuhteisten ja syrjimättömien määrällisten valintaperusteiden puuttuminen”

Tuomion tiivistelmä

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Kielto – Ryhmäpoikkeus – Moottoriajoneuvoalan sopimukset – Asetus N:o 1400/2002 – Määrällinen valikoiva jakelujärjestelmä – Jälleenmyyjien tai korjaamoiden valinta ”tiettyjen perusteiden” mukaisesti – Käsite

(SEUT 101 artikla; komission asetuksen N:o 1400/2002 1 artiklan 1 kohdan f alakohta)

Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla annetun asetuksen N:o 1400/2002 1 artiklan 1 kohdan f alakohdassa olevalla ilmaisulla ”tietyt perusteet” tarkoitetaan kyseisessä asetuksessa tarkoitetun määrällisen valikoivan jakelujärjestelmän osalta perusteita, joiden täsmällinen sisältö voidaan tarkastaa. Kyseisessä asetuksessa säädetyn poikkeuksen soveltamiseksi ei ole tarpeen, että tällainen järjestelmä perustuu perusteisiin, jotka ovat objektiivisesti perusteltavissa ja joita sovelletaan yhdenmukaisesti ja erottelematta kaikkiin valtuutushakemusten tekijöihin.

Asetuksen N:o 1400/2002 rakenteesta ei ilmene, että lainsäätäjä olisi halunnut asettaa samat poikkeuksen edellytykset määrällistä ja laadullista valikoivaa jakelujärjestelmää varten. Koska asetuksessa asetetaan päinvastoin erilaiset poikkeuksen edellytykset sen mukaan, määritetäänkö kyseinen valikoiva jakelu ”määrälliseksi” vai ”laadulliseksi”, ainoastaan asetuksen 1 artiklan 1 kohdan h alakohdassa olevia tekijöitä ei voida soveltaa myös kyseisen säännöksen g alakohtaan ilman, että nämä kaksi valikoivan jakelun tyyppiä sekoittuisivat toisiinsa.

(ks. 36 ja 39 kohta sekä tuomiolauselma)

Asia C-158/11

Auto 24 SARL

vastaan

Jaguar Land Rover France SAS

(Cour de cassationin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Kilpailu — SEUT 101 artikla — Moottoriajoneuvoala — Asetus (EY) N:o 1400/2002 — Ryhmäpoikkeus — Valikoiva jakelujärjestelmä — Tiettyjen perusteiden käsite määrällisen valikoivan jakelujärjestelmän osalta — Kieltäytyminen hyväksymästä tiettyä tahoa uusien moottoriajoneuvojen jälleenmyyjäksi — Täsmällisten, objektiivisten, oikeasuhteisten ja syrjimättömien määrällisten valintaperusteiden puuttuminen”

Tuomion tiivistelmä

Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kielto — Ryhmäpoikkeus — Moottoriajoneuvoalan sopimukset — Asetus N:o 1400/2002 — Määrällinen valikoiva jakelujärjestelmä — Jälleenmyyjien tai korjaamoiden valinta ”tiettyjen perusteiden” mukaisesti — Käsite

(SEUT 101 artikla; komission asetuksen N:o 1400/2002 1 artiklan 1 kohdan f alakohta)

Perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin moottoriajoneuvoalalla annetun asetuksen N:o 1400/2002 1 artiklan 1 kohdan f alakohdassa olevalla ilmaisulla ”tietyt perusteet” tarkoitetaan kyseisessä asetuksessa tarkoitetun määrällisen valikoivan jakelujärjestelmän osalta perusteita, joiden täsmällinen sisältö voidaan tarkastaa. Kyseisessä asetuksessa säädetyn poikkeuksen soveltamiseksi ei ole tarpeen, että tällainen järjestelmä perustuu perusteisiin, jotka ovat objektiivisesti perusteltavissa ja joita sovelletaan yhdenmukaisesti ja erottelematta kaikkiin valtuutushakemusten tekijöihin.

Asetuksen N:o 1400/2002 rakenteesta ei ilmene, että lainsäätäjä olisi halunnut asettaa samat poikkeuksen edellytykset määrällistä ja laadullista valikoivaa jakelujärjestelmää varten. Koska asetuksessa asetetaan päinvastoin erilaiset poikkeuksen edellytykset sen mukaan, määritetäänkö kyseinen valikoiva jakelu ”määrälliseksi” vai ”laadulliseksi”, ainoastaan asetuksen 1 artiklan 1 kohdan h alakohdassa olevia tekijöitä ei voida soveltaa myös kyseisen säännöksen g alakohtaan ilman, että nämä kaksi valikoivan jakelun tyyppiä sekoittuisivat toisiinsa.

(ks. 36 ja 39 kohta sekä tuomiolauselma)