Asia C-78/95

Bernardus Hendrikman ja Maria Feyen

vastaan

Magenta Druck & Verlag GmbH

Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö

”Brysselin yleissopimus — 27 artiklan 2 kappaleen tulkinta — Tuomion tunnustaminen — Poisjääneen vastaajan käsite”

Julkisasiamies F. G. Jacobsin 4 päivänä heinäkuuta 1996 antama ratkaisuehdotus   I-4945

Yhteisöjen tuomioistuimen (viides jaosto) 10 päivänä lokakuuta 1996 antama tuomio   I-4960

Tuomion tiivistelmä

Tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta tehty yleissopimus – Tunnustaminen ja täytäntöönpano – Kieltäytymisperusteet – Haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi hyvissä ajoin vastaajalle, joka on jäänyt pois oikeudenkäynnistä – Poisjääneen vastaajan käsite – Yleissopimuksen soveltaminen vastaajaan, joka ei ollut tietoinen häntä vastaan käydystä oikeudenkäynnistä ja jota edusti asianajaja ilman vastaajan antamaa valtuutusta – Mahdollisuudella vaatia alkuperävaltiossa tuomion kumoamista puutteellisen edustuksen vuoksi ei ole vaikutusta

(27.9.1968 tehdyn yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappale)

Jos vastaaja ei ole tietoinen häntä vastaan vireille pannusta oikeudenkäynnistä, jossa vastaajan puolesta asiaa alun perin käsittelevässä tuomioistuimessa esiintyy ilman valtuutusta toimiva asianajaja, hänen on täysin mahdotonta puolustautua, ja sen vuoksi hänen on katsottava jääneen pois oikeudenkäynnistä tuomioistuimen toimivallasta ja tuomioiden täytäntöönpanosta yksityisoikeuden alalla 27 päivänä syyskuuta 1968 tehdyn yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappaleen tarkoittamalla tavalla, vaikka oikeudenkäynti asiaa alun perin käsitelleessä tuomioistuimessa on ollut kontradiktorinen. Tätä päätelmää ei horjuta se, että vastaajalla on mahdollisuus vaatia annetun tuomion kumoamista puutteellisen edustuksen vuoksi, koska merkityksellinen hetki vastaajan puolustautumisen kannalta on se hetki, jolloin asia tulee vireille.

Tästä johtuu, että yleissopimuksen 27 artiklan 2 kappaletta sovelletaan tuomioihin, jotka on annettu sellaista vastaajaa vastaan, jolle haastehakemusta tai vastaavaa asiakirjaa ei ole annettu asianmukaisesti tiedoksi hyvissä ajoin ja joka ei ole ollut oikeudenkäynnissä pätevästi edustettuna, kun tuomioita ei ole annettu yksipuolisina, koska asiaa alun perin käsitelleeseen tuomioistuimeen oli saapunut henkilö, joka oli väittänyt edustavansa vastaajaa.