Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0817

    Asia T-817/17: Kanne 14.12.2017 – Schokker v. EASA

    EUVL C 63, 19.2.2018, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2018   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 63/16

    Kanne 14.12.2017 – Schokker v. EASA

    (Asia T-817/17)

    (2018/C 063/21)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Kantaja: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Alankomaat) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

    Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    toteamaan, että

    —

    EASA velvoitetaan maksamaan kantajalle 80 000 euroa hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

    —

    EASA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, joilla hän pyrkii osoittamaan, että EASA:n työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen teki useita virkavirheitä, joista aiheutui hänelle suurta henkistä kärsimystä.

    1)

    Ensimmäisen kanneperusteen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen teki kantajalle lainvastaisen työtarjouksen, jota hän ei tämän vuoksi voinut hyväksyä ehdoitta.

    2)

    Toisen kanneperusteen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen kieltäytyi korjaamasta tätä työtarjousta, vaikka se oli ilmeisen lainvastainen.

    3)

    Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteeseen, jonka mukaan siitä, että työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen peruutti yhtäkkiä tekemänsä työtarjouksen, seurasi, että kantajan palvelukseenottomenettely päättyi lopullisesti.

    4)

    Neljännen kanneperusteen mukaan työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen ei ottanut huomioon oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tarkoitusta, kun se kieltäytyi järjestelmällisesti kaikista ehdotuksista riidan ratkaisemiseksi tuomioistuimen ulkopuolella.
    Top