EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0815
Case T-815/17: Action brought on 11 December 2017 — Správa železniční dopravní cesty v Commission and Innovation and Networks Executive Agency (INEA)
Asia T-815/17: Kanne 11.12.2017 – Správa železniční dopravní cesty v. komissio ja INEA
Asia T-815/17: Kanne 11.12.2017 – Správa železniční dopravní cesty v. komissio ja INEA
EUVL C 63, 19.2.2018, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2018 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 63/15 |
Kanne 11.12.2017 – Správa železniční dopravní cesty v. komissio ja INEA
(Asia T-815/17)
(2018/C 063/20)
Oikeudenkäyntikieli: tšekki
Asianosaiset
Kantaja: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja F. Korbel)
Vastaajat: Euroopan komissio ja innovoinnin ja verkkojen toimeenpanovirasto (INEA)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan Euroopan komission 11.10.2017 antaman päätöksen C(2014) 8572, viite INEA/ASI/MZ apr Ares(2017). |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että seuraavien julkisten hankintasopimusten keskinäinen yhteys on arvioitu väärin: ”Tekninen ja ympäristöanalyysi uudesta rautatieyhteydestä Lovosice–Dresden Tšekin tasavallan alueella”, ”Arviointi uutta rautatieyhteyttä Praha–Dresden koskevasta hankkeesta Tšekin tasavallan alueella” ja ”Uusi rautatie Litoměřice–Ústí nad Labem–Saksan raja”. Riidanalaisen päätöksen mukaan nämä julkiset hankintasopimukset liittyvät läheisesti toisiinsa ja niistä olisi pitänyt tehdä yhteinen hankintasopimus kynnysarvon ylittymisen vuoksi. Tämä johtopäätös perustuu asian virheelliseen oikeudelliseen arviointiin, koska näiden julkisten hankintasopimusten kohteet ovat erotettavissa toisistaan ja niiden toteuttamiseen tarvitaan erilaista ammatillista osaamista. |
2) |
Toinen kanneperuste perustuu siihen, ettei riidanalaiseen päätökseen sisälly riittävästi yksilöityjä perusteita näiden julkisten hankintasopimusten keskinäiselle yhteydelle: erityisesti päätöksessä
|
3) |
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että rahoitustukea koskevassa päätöksessä, jota kantaja on ollut velvollinen noudattamaan, todetaan sivulla 13 selvästi, että ”jos sopimuspuoleksi valitaan tšekkiläisen tarjoaja, sopimuksia on tarkoitus tehdä kolme: toimesta nro 4 (ensimmäinen osa – tekninen tutkimus), toimista nro 2, 3, 5 ja 6 ja toimista nro 1, 4 (toinen osa – taloudellinen tutkimus) ja 7”.
|