This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0248
Case C-248/17 P: Appeal brought on 11 May 2017 by Bank Tejarat against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 14 March 2017 in Case T-346/15: Bank Tejarat v Council
Asia C-248/17 P: Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta
Asia C-248/17 P: Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta
EUVL C 249, 31.7.2017, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
31.7.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 249/19 |
Valitus, jonka Bank Tejarat on tehnyt 11.5.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-346/15, Bank Tejarat v. neuvosto, 14.3.2017 antamasta tuomiosta
(Asia C-248/17 P)
(2017/C 249/30)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Bank Tejarat (edustajat: S. Zaiwall, P. Rddy ja A. Meskarian, Solicitors, M. Brindle, QC, T. Otty ja R. Blakeley, Barristers)
Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto
Vaatimukset
|
— |
Valitus on tutkittava ja unionin yleisen tuomioistuimen toisen tuomion tuomiolauselman 1 ja 2 kohta on kumottava |
|
— |
Bank Tejaratin kanne luetteloihin uudelleen merkitsemisestä on tutkittava |
|
— |
riidanalaiset toimenpiteet on kumottava siltä osin kuin niitä sovelletaan Bank Tejaratiin ja |
|
— |
neuvosto on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakumenettelystä ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei antanut Bank Tejaratin esittämälle näytölle virheellisesti mitään painoarvoa tai antoi sille liian vähäisen painoarvon ja siten otti vääristyneellä tavalla huomioon avaintodisteet, jotka ovat ratkaisevia sen kysymyksen kannalta, pitivätkö neuvoston riidanalaisissa perusteluissa esittämät väitteet paikkansa.
Riippumatta ensimmäisen valitusperusteen tuloksesta unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se otti vääristyneellä tavalla huomioon avaintodisteet, jotka ovat ratkaisevia sen kysymyksen kannalta, pitivätkö neuvoston riidanalaisissa perusteluissa esittämät väitteet paikkansa ja/tai asetti virheellisesti todistustaakan tästä pankille.
Sekä ensimmäisen että toisen valitusperusteen osalta pätee se, että jos unionin yleinen tuomioistuin olisi soveltanut oikeita periaatteita ja/tai se ei olisi ottanut edellä mainittua näyttöä vääristyneellä tavalla huomioon, se olisi kumonnut riidanalaiset toimenpiteet.
Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että neuvostolla oli oikeus merkitä pankki uudelleen luetteloihin sellaisten perustelujen nojalla, jotka se olisi voinut ja jotka sen olisi pitänyt esittää ennen tuomiota, ja että neuvosto ei näin menetellessään rikkonut SEUT 266 artiklaa eikä loukannut oikeusvoimaperiaatetta ja/tai oikeusvarmuuden periaatetta ja/tai tehokasta oikeussuojaa koskevan periaatteen tarkoitusta ja/tai tehokkuutta ja/tai oikeutta siihen ja/tai pankin oikeuksia, jotka perustuvat Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaan ja/tai ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaan ja/tai sen oikeutta hyvään hallintoon ja/tai suhteellisuusperiaatetta.