This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0263
Case T-263/16: Action brought on 25 May 2016 — Magnetrol International v Commission
Asia T-263/16: Kanne 25.5.2016 – Magnetrol International v. komissio
Asia T-263/16: Kanne 25.5.2016 – Magnetrol International v. komissio
EUVL C 279, 1.8.2016, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.8.2016 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 279/32 |
Kanne 25.5.2016 – Magnetrol International v. komissio
(Asia T-263/16)
(2016/C 279/46)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Magnetrol International (Zele, Alankomaat) (edustajat: asianajajat H. Gilliams ja J. Bocken)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan Belgian kuningaskunnan liian suurten voittojen vapautuksiin soveltamasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) 11.1.2016 annetun komission päätöksen |
— |
vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2–4 artiklan |
— |
joka tapauksessa kumoamaan kyseisen päätöksen 2–4 artiklan siltä osin kuin näissä artikloissa (a) vaaditaan tuki perittäväksi takaisin muilta yksiköiltä kuin niiltä, joille on osoitettu päätöksessä kuvatun kaltainen ”liian suuria voittoja koskeva veropäätös”, sekä (b) vaaditaan perittäväksi takaisin tuensaajan säästöjä vastaava määrä ilman, että Belgia voi ottaa huomioon toisen veroviranomaisen suorittamaa mukautusta ylöspäin |
— |
velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
1. |
Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen, toimivaltuuksien ylittämiseen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin Belgian kuningaskunnan liian suurten voittojen vapautuksiin soveltamasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) 11.1.2016 annetun komission päätöksen mukaan tukiohjelma on olemassa. |
2. |
Toisessa kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä luonnehditaan väitetty ohjelma valikoivaksi toimenpiteeksi. |
3. |
Kolmannessa kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä todetaan väitetyllä ohjelmalla myönnettävän etu. |
4. |
Neljännessä kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perustellun luottamuksen loukkaamiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen, toimivaltuuksien ylittämiseen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä määrätään Belgia perimään tuki takaisin. |