Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0263

    Asia T-263/16: Kanne 25.5.2016 – Magnetrol International v. komissio

    EUVL C 279, 1.8.2016, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2016   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 279/32


    Kanne 25.5.2016 – Magnetrol International v. komissio

    (Asia T-263/16)

    (2016/C 279/46)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Magnetrol International (Zele, Alankomaat) (edustajat: asianajajat H. Gilliams ja J. Bocken)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    kumoamaan Belgian kuningaskunnan liian suurten voittojen vapautuksiin soveltamasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) 11.1.2016 annetun komission päätöksen

    vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2–4 artiklan

    joka tapauksessa kumoamaan kyseisen päätöksen 2–4 artiklan siltä osin kuin näissä artikloissa (a) vaaditaan tuki perittäväksi takaisin muilta yksiköiltä kuin niiltä, joille on osoitettu päätöksessä kuvatun kaltainen ”liian suuria voittoja koskeva veropäätös”, sekä (b) vaaditaan perittäväksi takaisin tuensaajan säästöjä vastaava määrä ilman, että Belgia voi ottaa huomioon toisen veroviranomaisen suorittamaa mukautusta ylöspäin

    velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

    1.

    Ensimmäisessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen, toimivaltuuksien ylittämiseen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin Belgian kuningaskunnan liian suurten voittojen vapautuksiin soveltamasta valtiontukiohjelmasta SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) 11.1.2016 annetun komission päätöksen mukaan tukiohjelma on olemassa.

    2.

    Toisessa kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä luonnehditaan väitetty ohjelma valikoivaksi toimenpiteeksi.

    3.

    Kolmannessa kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perusteluvelvollisuuden rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä todetaan väitetyllä ohjelmalla myönnettävän etu.

    4.

    Neljännessä kanneperusteessa vedotaan SEUT 107 artiklan rikkomiseen, perustellun luottamuksen loukkaamiseen, ilmeiseen arviointivirheeseen, toimivaltuuksien ylittämiseen ja riittävien perustelujen puuttumiseen siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä määrätään Belgia perimään tuki takaisin.


    Top