—

Kantajat väittävät, että arviointimalli, sellaisena kuin se tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettiin, sisälsi lukuisia virheitä. Arviointikomitea käytti lisäksi eri mallia – tästä tarjouksentekijöille ilmoittamatta – kuin mistä oli ilmoitettu, ja se käytti myös arvoja, jotka oli otettu muusta kuin taulukosta, josta oli ilmoitettu tarjoajien kysymyksiin esitetyissä vastauksissa.

—

Kantajat väittävät, että taulukko, jonka mukaisia arvoja arviointikomitea käytti arviointimallin soveltamiseksi, ei vastaa sitä, miten sopimus on tarkoitus toteuttaa. Tämän seurauksena huomioon otetut tekijät eivät vastaa Euroopan parlamentin todellisia tarpeita, minkä johdosta monivaiheiset sopimukset tehdään väistämättä sellaisten tarjoajien kanssa, jotka eivät tarjoa taloudellisesti edullisinta tarjousta Euroopan parlamentin tarpeita varten.

—

Kantajat väittävät, Euroopan parlamentti on kirjeissään esittänyt tarjouspyyntöasiakirjoja koskevan tulkinnan, joka on ristiriidassa näiden asiakirjojen muiden osien, parlamentin omien yksikköjen tarjoajien kysymyksiin antamien vastausten sekä hankintasopimuksen tavoitteiden kanssa. Tämän seurauksena tarjouspyyntöasiakirjat voivat johtaa tarjoajia tekemään virheitä, jotka estävät niitä laatimasta parasta hintastrategiaa ja täten jättämästä parasta tarjoustaan.

—

Kantajat väittävät, että niille Euroopan parlamentin kirjeiden välityksellä välitettyjä tietoja sen jälkeen, kun sopimuksen tekemisestä riidanalaisessa tarjouskilpailussa oli ilmoitettu, ei ole pidettävä riittävinä perusteluina, koska ne eivät kokonaisuutena ole riittäviä siihen, että kantajat voisivat soveltaa arviointimallia ja tarkistaa sen asianmukaisuuden. Euroopan parlamentti ei esittänyt kaikkia tietoja, jotka otettiin huomioon arviointimallin soveltamiseksi, vaikka ensimmäisen monivaiheisen sopimuksen saajan taloudellinen tarjous oli ratkaiseva tekijä sen kannalta, että kantajat luokiteltiin toiselle sijalle, sillä kantajien tarjous luokiteltiin kokonaisuutena ensimmäiselle sijalle tarjousten laadun arvioinnissa ja järjestys muuttui vasta hinnan huomioimisen jälkeen.

—

Kantajat väittävät, että julkisesti saatavilla olevan tiedon mukaan kaksi yhtiötä, jotka osallistuivat ”poissuljettuihin” eriin, mukaan lukien erän 3 ensimmäisen monivaiheisen sopimuksen saaja, on fuusioitunut eikä niiden kanssa voida tämän vuoksi tehdä yllä mainittuja sopimuksia. Yllä mainitut yhtiöt ovat selvästi jäävejä, jos niitä pyydettäisiin toteuttamaan sopimus.