Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0251

    Asia T-251/14: Kanne 22.4.2014 – Promarc Technics v. SMHV – PIS (oven osa)

    EUVL C 212, 7.7.2014, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.7.2014   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 212/36

    Kanne 22.4.2014 – Promarc Technics v. SMHV – PIS (oven osa)

    (Asia T-251/14)

    2014/C 212/47

    Kannekirjelmän kieli: puola

    Asianosaiset

    Kantaja: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Puola) (edustaja: radca prawny J. Radłowski)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Puola)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 29.1.2014 tekemän päätöksen R 1464/2012-3

    —

    velvoittamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Rekisteröity yhteisömalli, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Malli nro 1608365-0001

    Yhteisömallin haltija: Kantaja

    Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

    Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Väite siitä, että rekisteröity yhteisömalli ei ole uusi eikä sillä ole yksilöllistä luonnetta

    Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisömalli julistettiin mitättömäksi.

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

    Kanneperusteet: Yhteisömallista annetun asetuksen 4–9 artiklan rikkominen

    Top