Този документ е извадка от уебсайта EUR-Lex.
Документ 62014TN0226
Case T-226/14: Action brought on 15 April 2014 — Commission v McCarron Poultry
Asia T-226/14: Kanne 15.4.2014 – komissio v. McCarron Poultry
Asia T-226/14: Kanne 15.4.2014 – komissio v. McCarron Poultry
EUVL C 212, 7.7.2014г., стр. 34—35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.7.2014 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 212/34 |
Kanne 15.4.2014 – komissio v. McCarron Poultry
(Asia T-226/14)
2014/C 212/44
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajaja R. Van der Hout, L. Cappelletti ja F. Moro)
Vastaaja: McCarron Poultry (Killacorn Emyvale, Irlanti)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
määräämään vastaajan maksamaan Euroopan komissiolle 9 76 663,34 euroa, joka vastaa päävelkaa 9 00 662,25 euroa lisättynä viivästyskorolla 76 001,09 euroa, joka on laskettu soveltaen 2,50 prosentin korkoa 1.12.2010–15.4.2014 |
|
— |
määräämään vastaajan maksamaan Euroopan komissiolle korkoina 61,690 euroa päivässä 16.4.2014 lukien siihen päivään saakka, jona velka on kokonaisuudessaan maksettu takaisin |
|
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Nyt käsiteltävässä kanteessa, joka on nostettu SEUT 272 artiklan nojalla, unionin yleistä tuomioistuinta vaaditaan määräämään kantaja maksamaan Euroopan komissiolle takaisin päävelka 9 00 662,50 euroa korkoineen sellaisen sopimuksen perusteella, jonka numero on NNE5/1999/20229 ja jonka otsikko on ”Community Activities in the Field of the specific programme for RTD and demonstration on ’Energy, Environment and Sustainable Development – Part B: Energy program’”.
Euroopan komissio vetoaa kanteensa tueksi yhteen oikeudelliseen perusteeseen: komissio väittää, että vastaaja on laiminlyönyt sopimusvelvoitteensa, koska se on jättänyt maksamatta komissiolle takaisin unionin vastaajalle suorittaman rahallisen tuen ja sen jo saaman rahoituksen välisen erotuksen. Vastaajalle suoritettavan tuen määrä on pienempi kuin määrä, jonka kantaja on jo suorittanut sille etu- ja välimaksujen muodossa. Komissio väittää näin ollen, että vastaaja on sopimuksen nojalla velvollinen maksamaan sille kyseisen määrän.