Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0488

    Asia T-488/12: Kanne 12.11.2012 — CITEB ja Belgo-Metal v. parlamentti

    EUVL C 9, 12.1.2013, p. 42–43 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.1.2013   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 9/42

    Kanne 12.11.2012 — CITEB ja Belgo-Metal v. parlamentti

    (Asia T-488/12)

    2013/C 9/76

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Kantajat: Cit Blaton SA (CITEB) (Schaerbeek, Belgia) ja Belgo-Metal (Wetteren, Belgia) (edustaja: asianajaja R. Simar)

    Vastaaja: Euroopan parlamentti

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

    —

    ottaa kanteen tutkittavaksi

    —

    kumoaa 7.9.2012 tehdyn päätöksen, jolla Euroopan parlamentin infrastruktuurin ja logistiikan pääosasto hylkäsi kantajien tarjouksen ja teki sopimuksen muun tarjoajan kanssa ja joka annettiin tiedoksi kantajille 7. ja 18.9.2012 päivätyillä kirjeillä

    —

    velvoittaa parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu varainhoitoasetuksen (1) 89 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 92 artiklan, täytäntöönpanoasetuksen (2) 135 artiklan 1 ja 5 kohdan ja direktiivin 2004/18 (3) 49 artiklan rikkomiseen sekä kilpailu-, avoimuus-, yhdenvertaisuus-suhteellisuus- ja huolellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska riidanalainen päätös ei sisällä arviointikomitean lausuntoa, joka muodostaa päätöksen perustelut, eivätkä kantajat näin ollen voi päätöksen perusteella varmistua hyväksytyn tarjouksen sääntöjenmukaisuudesta.

    2)

    Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan rikkomiseen sekä hanketta koskevien asiakirjojen ja määräysten laiminlyöntiin, koska riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu yksityiskohtaisesti ja riittävästi, sillä se ei sisällä arviointikomitean tietoja.

    (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

    (2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1).

    (3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan Parlamentin ja Neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114)

    Top