EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0238
Case T-238/10: Action brought on 24 May 2010 — Scatizza v OHIM — Jacinto (HORSE COUTURE)
Asia T-238/10: Kanne 24.5.2010 — Scatizza v. SMHV — Jacinto (HORSE COUTURE)
Asia T-238/10: Kanne 24.5.2010 — Scatizza v. SMHV — Jacinto (HORSE COUTURE)
EUVL C 209, 31.7.2010, p. 45–45
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.7.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 209/45 |
Kanne 24.5.2010 — Scatizza v. SMHV — Jacinto (HORSE COUTURE)
(Asia T-238/10)
()
2010/C 209/69
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Stephanie Scatizza (Lugano, Sveitsi) (edustajat: asianajajat P. Perani ja P. Pozzi)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugali)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.3.2010 asiassa R 723/2009-2 tekemä päätös on kumottava |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
— |
vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se tulee väliintulijaksi tähän asiaan. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki HORSE COUTURE luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6 030 399
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Portugalissa rekisterinumerolla 379 879 rekisteröity kuviomerkki HORSE luokkaan 18 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.