Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007TN0450

    Asia T-450/07: Kanne 3.12.2007 — Harwin International v. SMHV — Cuadrado (Pickwick)

    EUVL C 37, 9.2.2008, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.2.2008   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 37/32


    Kanne 3.12.2007 — Harwin International v. SMHV — Cuadrado (Pickwick)

    (Asia T-450/07)

    (2008/C 37/50)

    Kannekirjelmän kieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Harwin International LLC (Albany, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja D. Przedborski)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: Cuadrado SA (Paterna, Espanja)

    Vaatimukset

    SMHV toisen valituslautakunnan 10.9.2007 asiassa R 1245/2006-2 tekemä päätös on kumottava.

    Vastaaja ja Cuadrado SA on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki, johon sisältyvät sanaosat ”PICKWICK COLOUR GROUP” luokkaan 25 kuuluville tavaroille ja palveluille — hakemus N:o 826669

    Yhteisön tavaramerkin haltija: Harwin Iternational LLC

    Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Cuadrado SA

    Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: aikaisempi kansallinen sanamerkki ”PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA” ja kuviomerkki, johon sisältyvät sanaosat ”Pick Ouic” luokkaan 25 kuuluville tavaroille

    Mitättömyysosaston ratkaisu: Haetun tavaramerkin julistaminen kokonaisuudessaan mitättömäksi

    Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

    Kanneperusteet: neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan sekä 56 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

    Kantaja väittää, että valituslautakunnan toteamus siltä osin, ettei mitättömyysosasto ollut tutkinut Cuadradon esittämää näyttöä, on epäjohdonmukainen ja lainvastainen. Lisäksi kantaja väittää, ettei kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ole sekaannusvaaraa.


    Top