This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/283/20
Case C-398/07 P: Appeal brought on 28 August 2007 by Waterford Wedgwood plc against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) delivered on 12 June 2007 in Case T-105/05: Assembled Investments (Proprietary) Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Asia C-398/07 P: Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta
Asia C-398/07 P: Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta
EUVL C 283, 24.11.2007, p. 12–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.11.2007 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 283/12 |
Valitus, jonka Waterford Wedgwood plc on tehnyt 28.8.2007 asiassa T-105/05, Assembled Investments (Proprietary) Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.6.2007 annetusta tuomiosta
(Asia C-398/07 P)
(2007/C 283/20)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Waterford Wedgwood plc (edustaja: Rechtsanwalt J. Pagenberg)
Muut osapuolet: Assembled Investments (Proprietary) Ltd, sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vaatimukset
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
— |
kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-105/05 12.6.2007 antaman tuomion |
— |
palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
— |
velvoittaa SMHV:n ja Assembled Investmentsin korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita todetessaan, että riidanalaiset tavarat eivät ole samankaltaisia.
Valittaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa katsoessaan vastoin valituslautakunnan arviointia tuomionsa 34 kohdassa, että kuluttajat eivät miellä kyseessä olevia tavaroita samankaltaisiksi, ilman mitään todisteellisia perusteita päätelmälleen, joka perustuu siten tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla.
(1) Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, EYVL L 11, s. 1.