EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/326/153
Case T-326/06: Action brought on 21 November 2006 — Total v OHIM — Peterson (Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION)
Asia T-326/06: Kanne 21.11.2006 — Total v. SMHV
Asia T-326/06: Kanne 21.11.2006 — Total v. SMHV
EUVL C 326, 30.12.2006, p. 75–75
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
30.12.2006 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 326/75 |
Kanne 21.11.2006 — Total v. SMHV
(Asia T-326/06)
(2006/C 326/153)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Total SA (Courbevoie, Ranska) (edustaja: solicitor S. Aldred)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Eric Peterson (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)
Vaatimukset
— |
Neljännen valituslautakunnan 5.9.2006 tekemä päätös on kumottava. |
— |
Yhteisöjen tuomioistuimen on joko määrättävä valituslautakunta hylkäämään Petersonin yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2 988 228 tai harkintansa mukaan palautettava asia valituslautakuntaan väitteen käsittelemiseksi uudelleen. |
— |
Kantajalle on korvattava väitteen tekemisestä, valituslautakunnan päätöksessä sen maksettaviksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista ja tämän kanteen nostamisesta aiheutuneet kulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Eric Peterson
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”Beverly Hills Formula TOTAL PROTECTION” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 988 228
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”TOTAL” luokkaan 3, 10 ja 21 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta katsoi, etteivät kyseessä olevat kaksi tavaramerkkiä olleet samanlaisia, ja asetuksen 63 artiklan 2 kohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta ei antanut kantajalle tiedoksi yhtäkään Eric Petersonin esittämää huomautusta.