This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/060/32
Case C-412/05 P: Appeal brought on 23 November 2005 by Alcon, INC against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 22 September 2005 in Case T-130/03: Alcon, INC v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Asia C-412/05 P: Alcon, Inc:n 23.11.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-130/03, Alcon, Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 22.9.2005 antamasta tuomiosta
Asia C-412/05 P: Alcon, Inc:n 23.11.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-130/03, Alcon, Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 22.9.2005 antamasta tuomiosta
EUVL C 60, 11.3.2006, p. 15–16
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
11.3.2006 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 60/15 |
Alcon, Inc:n 23.11.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-130/03, Alcon, Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 22.9.2005 antamasta tuomiosta
(Asia C-412/05 P)
(2006/C 60/32)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Alcon, Inc, kotipaikka Hünenberg (Sveitsi) on valittanut 23.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-130/03, Alcon, Inc. vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) 22.9.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on solicitor Garrett Breen, Landwell Solicitors.
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
|
1. |
kumoaa valituksenalaisen tuomion |
|
2. |
tarvittaessa palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen |
|
3. |
velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ja/tai väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja rikkonut asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa seuraavilla perusteilla:
|
1. |
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että hakijan väite, jonka mukaan väliintulijan aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevien edellytysten noudattamiseen liittyviä asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa oli rikottu, oli jätettävä tutkimatta, koska se oli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu uusi peruste. Valittaja on aina kiistänyt, että väliintulija olisi käyttänyt merkkiään aikaisemmin, eikä käyttötarkoituksen ja tosiasiallisen käytön välisellä erolla ole merkitystä. Näin ollen kyseessä ei ole uusi peruste. |
|
2. |
Jos edellä esitetyn vastaisesti kyseessä oli uusi peruste, siihen vetoaminen oli perusteltua, koska se perustui työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti kirjallisen käsittelyn aikana esitelle tulleisiin oikeudellisiin seikkoihin. |
|
3. |
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen myös todetessaan, että vaikka peruste voitaisiin ottaa tutkittavaksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi tutkittava valituslautakunnan päätöksen laillisuus ainoastaan niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella, jotka oli esitetty valituslautakunnassa. Valittaja väittää, että oikeudellinen tilanne on otettu virheellisesti huomioon ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on itse asiassa kieltäytynyt soveltamasta omaa oikeuskäytäntöään, joka koskee tosiasiallista käyttöä. |