This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/006/22
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 October 2004 in Case C-148/03 (reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht München): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG v Portbridge Transport International BV (Brussels Convention — Articles 20 and 57(2) — Failure by the defendant to enter an appearance — Defendant domiciled in another Contracting State — Geneva Convention on the Contract for the International Carriage of Goods by Road — Conflict between conventions)
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-148/03 (Oberlandesgericht Münchenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG vastaan Portbridge Transport International BV (Brysselin yleissopimus — 20 artikla ja 57 artiklan 2 kappale — Vastaajan poissaolo oikeudenkäynnistä — Vastaaja, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa — Geneven yleissopimus tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta — Yleissopimusten ristiriita)
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, (kolmas jaosto) 28 päivänä lokakuuta 2004, asiassa C-148/03 (Oberlandesgericht Münchenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG vastaan Portbridge Transport International BV (Brysselin yleissopimus — 20 artikla ja 57 artiklan 2 kappale — Vastaajan poissaolo oikeudenkäynnistä — Vastaaja, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa — Geneven yleissopimus tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta — Yleissopimusten ristiriita)
EUVL C 6, 8.1.2005, p. 13–13
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
8.1.2005 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 6/13 |
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
(kolmas jaosto)
28 päivänä lokakuuta 2004,
asiassa C-148/03 (Oberlandesgericht Münchenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG vastaan Portbridge Transport International BV (1)
(Brysselin yleissopimus - 20 artikla ja 57 artiklan 2 kappale - Vastaajan poissaolo oikeudenkäynnistä - Vastaaja, jolla on kotipaikka toisessa sopimusvaltiossa - Geneven yleissopimus tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta - Yleissopimusten ristiriita)
(2005/C 6/22)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asiassa C-148/03, jossa Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 27.3.2003 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 31.3.2003, tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen tulkitsemisesta yhteisöjen tuomioistuimessa 3 päivänä kesäkuuta 1971 tehdyn pöytäkirjan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG vastaan Portbridge Transport International BV, yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto), toimien kokoonpanossa: kolmannen jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja N. Colneric, julkisasiamies: A. Tizzano, kirjaaja: R. Grass, on antanut 28.10.2004 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
Tuomioistuimen toimivaltaa sekä tuomioiden täytäntöönpanoa yksityisoikeuden alalla koskevan 27 päivänä syyskuuta 1968 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin yleissopimus on muutettuna Tanskan kuningaskunnan, Irlannin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 9 päivänä lokakuuta 1978 tehdyllä yleissopimuksella, Helleenien tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 25 päivänä lokakuuta 1982 tehdyllä yleissopimuksella, Espanjan kuningaskunnan ja Portugalin tasavallan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 26 päivänä toukokuuta 1989 tehdyllä yleissopimuksella ja Itävallan tasavallan, Suomen tasavallan ja Ruotsin kuningaskunnan liittymisestä kyseiseen yleissopimukseen 29 päivänä marraskuuta 1996 tehdyllä yleissopimuksella, 57 artiklan 2 kappaleen a kohtaa on tulkittava siten, että sopimusvaltion tuomioistuin, jossa on nostettu kanne sellaista vastaajaa vastaan, jolla on kotipaikka toisen sopimusvaltion alueella, voi perustaa toimivaltansa sellaiseen erityiseen sopimukseen, jonka osapuolena on myös ensin mainittu valtio ja jossa on erityisiä määräyksiä tuomioistuimen toimivallasta, vaikka vastaaja ei kyseessä olevassa oikeudenkäynnissä lausu asiakysymyksestä.