1)

Onko EY 10 artiklassa vahvistettua yhteistyön periaatetta tulkittava siten, että myös kansallisella tuomioistuimella on yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Kühne & Heitz annetussa tuomiossa esitettyjen edellytysten mukaisesti velvollisuus tutkia uudelleen ja kumota lainvoimainen oikeuden päätös, jos ilmenee, että päätös on yhteisön oikeuden vastainen? Liittyykö oikeuden päätösten uudelleentutkintaan ja peruuttamiseen mahdollisesti muita edellytyksiä kuin hallintopäätösten uudelleentutkintaan ja peruuttamiseen?

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko Zivilprozessordnungin (Itävallan siviiliprosessilaki) 534 §:ssä yhteisön oikeuden vastaisen päätöksen purkamiselle asetettu määräaika yhteensopiva yhteisön oikeuden täyden vaikutuksen periaatteen kanssa?

3)

Samoin jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko kansainvälisen (tai alueellisen) toimivallan puuttuminen, jota ei ole korjattu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä neuvoston asetus) 24 artiklan mukaisesti, yhteisön oikeuden vastaisuus, jonka perusteella tuomioistuimen ratkaisun oikeusvoimaisuuteen voidaan kyseisten periaatteiden mukaisesti puuttua?

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

4)

Onko muutoksenhakutuomioistuimen tutkittava uudelleen neuvoston asetuksessa säädettyä kansainvälisen (tai alueellisen) toimivaltaisuuden kysymystä, jos asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleen tuomioistuimen ratkaisu toimivaltaa koskevassa kysymyksessä on jo tullut lainvoimaiseksi, mutta pääasiassa tehty ratkaisu ei sitä vastoin ole vielä tullut lainvoimaiseksi? Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tämä tutkinta tehtävä viran puolesta vai ainoastaan asianosaisen pyynnöstä?

1)

Onko harhaanjohtavalla voittolupauksella, jonka tarkoituksena on saada kuluttaja tekemään sopimus, riittävän läheinen liittymä tarkoituksena olevaan kuluttajan tekemän sopimuksen solmimiseen, jotta tästä seuraavia vaatimuksia voidaan esittää neuvoston asetuksen 15 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitetussa kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa toimivaltaisessa tuomioistuimessa?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

2)

Voidaanko kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa toimivaltaisessa tuomioistuimessa esittää esisopimuksella syntyneeseen velkasuhteeseen perustuvia vaatimuksia, ja onko harhaanjohtavalla voittolupauksella, jonka on tarkoitus johtaa sopimuksen tekemiseen, riittävän läheinen liittymä esisopimuksella syntyneeseen velkasuhteeseen, jota perustellaan voittolupauksella, jotta kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa toimivaltaisessa tuomioistuimessa voidaan esittää myös tätä koskevia vaatimuksia?

3)

Voidaanko kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa toimivaltaiseen tuomioistuimeen vedota ainoastaan siinä tapauksessa, että yrityksen arvontaan osallistumiselle asettamat edellytykset täyttyvät, vaikka nämä edellytykset eivät olekaan merkityksellisiä Konsumentenschutzgesetzin (Itävallan kuluttajansuojalaki) 5 j §:n nojalla syntyvän aineellisen oikeuden kannalta?

Jos ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

4)

Voidaanko kuluttajansuojaa koskevissa riita-asioissa toimivaltaisessa tuomioistuimessa esittää omaa lajiansa (sui generis) oleva erityinen, laissa säädetty sopimusperusteinen suoritusvaade tai omaa lajiansa (sui generis) oleva sopimukseen rinnastettavaan fiktiiviseen perusteeseen, joka syntyy yrityksen voittolupauksen ja kuluttajan voittoa koskevan vaatimuksen seurauksena, perustuva suoritusvaade?