Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0150

    Asia T-150/20: Kanne 24.3.2020 – Tartu Agro v. komissio

    EUVL C 175, 25.5.2020, p. 30–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    24/03/2020
    Date lodged:
    27/03/2020
    Author:
    Unionin yleinen tuomioistuin
    Form:
    Oikeudelliset tiedot
    Authentic language:
    viro
    Type of procedure:
    Välitoimimenettely, Kumoamiskanne
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    25.5.2020   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 175/30

    Kanne 24.3.2020 – Tartu Agro v. komissio

    (Asia T-150/20)

    (2020/C 175/41)

    Oikeudenkäyntikieli: viro

    Asianosaiset

    Kantaja: AS Tartu Agro (edustajat: asianajajat T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu ja M. A. R. Valberg)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    ottamaan kanteen tutkittavaksi

    —

    kumoamaan valtiontuesta SA.39182 (2017/C) 24.1.2020 annetun komission päätöksen siltä osin kuin on kyse Tartu Agrolle myönnetystä lainvastaisesta tuesta

    —

    velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kanne on otettava tutkittavaksi

    —

    Kanne on otettava tutkittavaksi, koska riidanalaisen päätöksen mukaan kantaja on tuensaaja. Kyseinen päätös koskee näin ollen kantajaa suoraan ja erikseen.

    2)

    Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut aineellisia ja menettelyllisiä oikeussääntöjä, kun se on arvioinut tarjouskilpailumenettelyn perusteella sitä, täyttääkö kyseinen liiketoimi markkinoiden vaatimukset, näytön esittämistä koskevan velvollisuuden laiminlyöntiin ja tosiseikkojen virheelliseen tulkintaan

    —

    Komission olisi pitänyt ottaa huomioon vuokrasopimuksen tekohetken tilanne, taloudelliset näkökohdat ja kyseisenä ajankohtana voimassa olleet tulkintanormit.

    —

    Komissio päätteli virheellisesti, että tarjous ei täyttänyt markkinaedellytyksiä, koska tarjouskilpailumenettelyn ehdot mahdollistivat kaiken kaikkiaan valtion voittojen maksimoinnin.

    3)

    Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut aineellisia ja menettelyllisiä oikeussääntöjä, kun se on arvioinut, täyttikö vuokrasopimuksessa sovittu vuokran määrä markkinaedellytykset, jättänyt noudattamatta todistustaakkaa arvioidessaan valtiontuen olemassaoloa ja tulkinnut tosiseikkoja virheellisesti

    —

    Komissio on yksilöinyt valtiontuet epäolennaisten ja puutteellisten tietojen perusteella, ja sen olisi pitänyt todeta, että vuokrasopimukseen sisältyy investointeja maanparannuksen, maan ylläpidon ja maanparannuksen kustannuksiin.

    —

    Komissio on virheellisesti jättänyt ottamatta huomioon, että vuokrasopimuksesta johtuva väitetty taloudellinen etu on joka tapauksessa poistettu yksityistämällä ja kantajan ja sen osakkeenomistajan sulautumalla viimeistään vuonna 2002.

    4)

    Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut oikeussääntöjä ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, kun se on vahvistanut edun suuruuden

    —

    Komissio on arvioinnissaan tukeutunut virheellisesti aritmeettisiin keskimääräisiin ja tilastollisiin vuokrahintoihin ja laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa.

    5)

    Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut oikeussääntöjä ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, kun on katsonut tilanteen merkitsevän uutta tukea

    —

    Kaikki mahdolliset väitetyt tuet on myönnetty ennen Viron liittymistä EU:hun, ja ne olivat kokonaan päättyneet liittymispäivään mennessä, koska yritys yksityistettiin vuonna 2001 ja kantajan ja sen osakkeenomistajan sulautuminen tapahtui vuonna 2002.

    6)

    Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut oikeussääntöjä ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, kun se on katsonut, että tuki oli vanhentunut vain osittain

    —

    Komission olisi pitänyt päätellä, että vuokrasopimuksesta johtuva väitetty valtiontuki oli kokonaan päättynyt viimeistään silloin, kun kantajan ja sen osakkeenomistajan sulautuma vuonna 2002 oli johtanut siihen, että väitetty valtiontuki oli vanhentunut.

    7)

    Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut oikeussääntöä, koska se on luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden vastaisesti velvoittanut Viron tasavallan perimään tuen takaisin Tartu Agrolta.

    —

    Käsillä on poikkeuksellisia olosuhteita, jotka tekisivät takaisinperinnästä kantajan kannalta erittäin epäoikeudenmukaisen – kantaja ei olisi pitänyt olla tietoinen valtiontuen olemassaolosta.

    8)

    Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on olennaisella tavalla rikkonut oikeussääntöjä ja arvioinut tosiseikkoja virheellisesti, kun se on katsonut, että tuki oli yhteensoveltumatonta sisämarkkinoiden kanssa

    —

    Osapuolet ovat perustelleet, kuinka vuokrasopimus on myötävaikuttanut taloudelliseen kehitykseen, mutta komissio ei ole ottanut tältä osin esitettyjä seikkoja huomioon.
    Top