This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/093/17
Case C-42/05: Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation de Belgique (Court of Cassation, Belgium) (First Chamber), by order of that court of 20 January 2005, in the case of the Belgian State v Ring Occasions and Fortis Banque
Asia C-42/05: Cour de cassation de Belgiquen (ensimmäinen jaosto) 20.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Belgian valtio vastaan Ring Occasions ja Fortis Banque
Asia C-42/05: Cour de cassation de Belgiquen (ensimmäinen jaosto) 20.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Belgian valtio vastaan Ring Occasions ja Fortis Banque
EUVL C 93, 16.4.2005, p. 9–9
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 16/04/2005; Julkaisupäivä
- Author:
- Unionin tuomioistuin
- Form:
- Oikeudelliset tiedot
- Link
- Link
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Link
|
16.4.2005 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 93/9 |
Cour de cassation de Belgiquen (ensimmäinen jaosto) 20.1.2005 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Belgian valtio vastaan Ring Occasions ja Fortis Banque
(Asia C-42/05)
(2005/C 93/17)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Cour de cassation de Belgique (ensimmäinen jaosto) on pyytänyt 20.1.2005 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 3.2.2005, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Belgian valtio vastaan Ring Occasions ja Fortis Banque seuraaviin kysymyksiin:
|
1) |
Onko arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen vastaista, että myyntisopimuksen purkamisesta sellaisen kansallisen siviilioikeuden säännöksen nojalla, jonka mukaan myyntisopimus on myyjän lainvastaisen tarkoituksen vuoksi valtion oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena absoluuttisesti pätemätön, seuraa, että verovelvollinen menettää veron vähennysoikeuden, kun tavaroiden luovutus on tapahtunut kyseiselle verovelvolliselle, joka on tehnyt sopimuksen vilpittömässä mielessä olematta tietoinen siitä, että myyjä syyllistyy petokseen? |
|
2) |
Onko annettava vastaus toisenlainen, kun pätemättömyys johtuu petoksesta, jonka kohteena on itse arvonlisäverojärjestelmä? |
