—

kumoamaan komission 26.4.2021 tekemän päätöksen (jäljempänä riidanalainen päätös), jolla komissio vahvisti 3.3.2021 päivätyn edellisen hylkäämispäätöksen ja hylkäsi kantajan vaatimuksen saada tutustua loppuraporttiin ja sen liitteisiin, jotka Euroopan petostentorjuntavirasto oli laatinut tutkimuksen OC/2019/0766 päätteeksi

—

velvoittamaan komission toimittamaan OLAFin kertomuksen ja sen liitteet, ja

—

velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu OLAFin kertomukseen tutustumisesta johtuvista seurauksista tehtyyn virheelliseen tulkintaan.

Tältä osin kantaja väittää, että riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin OLAFin kertomus ei voi olla asetuksen N:o 1049/2001 (1) 10 artiklan 1 kohta ja 2 artiklan 4 kohta huomioon ottaen vapaasti yleisessä käytössä.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan rikkomiselle.

Kantaja väittää tältä osin, että vastaaja on rikkonut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa, sellaisena kuin sitä tulkitaan oikeuskäytännössä, jonka nojalla silloin, kun OLAFin kertomuksen vastaanottaja aikoo toteuttaa asianomaisille vastaisia toimenpiteitä, näillä viimeksi mainituilla on oikeus tutustua kyseessä olevaan kertomukseen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Kantaja väittää tältä osin, ettei hän ole koskaan vaatinut luonnollisten henkilöiden henkilötietojen toimittamista ja että tästä syystä kertomuksessa olevat mahdolliset henkilötiedot voidaan suojata tavanomaisella yliviivausmenettelyllä.

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan virheellistä soveltamista ja tulkintaa.

Kantaja väittää tältä osin, että riidanalainen päätös on kumottava, koska vastaaja ei todellisuudessa tarkistanut, voidaanko osittainen tutustumisoikeus käytännössä myöntää.

5)

Viides kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden loukkaamista.

Kantaja väittää tältä osin, että vastaaja ei ole perustellut millään tavalla asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun poikkeuksen sovellettavuutta.

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee yleisen edun mukaisen tutustumisoikeuden virheellistä poissulkemista.

Kantaja väittää tältä osin, että vastaaja tulkitsi virheellisesti puolustautumisoikeuksia siten, että kyseessä on pelkkä yhden asianosaisen intressi ja jätti katsomatta, että oikeus puolustukseen on yksi oikeusvaltion tukipilareista ja että se tuottaa sellaisenaan turvaa ja suojaa koko yhteisölle eikä vain yksittäiselle henkilölle.