This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0758
Case T-758/14: Action brought on 13 November 2014 — Infineon Technologies v Commission
Asia T-758/14: Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio
Asia T-758/14: Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio
EUVL C 107, 30.3.2015, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.3.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 107/28 |
Kanne 13.11.2014 – Infineon Technologies v. komissio
(Asia T-758/14)
(2015/C 107/38)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Brinker, U. Soltész ja P. Linsmeier)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan asiassa AT.39574 – Smart Card Chips 3.9.2014 annetun Euroopan komission päätöksen (joka annettiin kantajalle tiedoksi 5.9.2014), erityisesti 1 artiklan a alakohdan, 2 artiklan a alakohdan ja 4 artiklan toisen kohdan |
— |
toissijaisesti alentamaan Infineon Technologies AG:lle päätöksen 2 artiklan a alakohdan nojalla määrätyn sakon määrää huomattavasti ja |
— |
velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii kanteellaan asiassa AT.39574 – Smart Card Chips 3.9.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 6250 final kumoamista.
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi etenkin siten, että se ei ole antanut uutta väitetiedoksiantoa. Kantaja väittää, että
|
2) |
Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja Infineonin puolustautumisoikeuksia siten, että se on soveltanut ”nopeutettua menettelyä”. |
3) |
Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Infineonin yhteydenpito sen kilpailijoiden kanssa, johon päätöksessä on viitattu, ei ole ollut SEUT 101 artiklan 1 kohdan vastaista. Kantaja väittää, että
|
4) |
Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisen virheen, kun se on soveltanut käsitettä ”yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen”, koska ensinnäkin Infineon oli vastuussa ainoastaan seitsemästä kahdenvälisestä yhteydenotosta (yhteensä 41 yhteydenotosta), toiseksi se ei ollut tietoinen niistä ja lopuksi se ei ole voinut myöskään kohtuudella ennakoida muiden osapuolten kahdenvälisiä yhteydenottoja. |
5) |
Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt ilmeisiä virheitä laskiessaan sakkoa siten, että se ei ole sulkenut sellaista myyntiä ”myynnin arvon” (joka on sakon laskennan perusta) ulkopuolelle, johon kilpailusääntöjen rikkominen ei ole selvästikään vaikuttanut. |
6) |
Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut omia sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivojaan ja loukannut suhteellisuusperiaatetta etenkin siten, että se on vahvistanut kaikille osapuolille saman ”vakavuusprosentin”. |