Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0053

    Asia T-53/13: Kanne 31.1.2013 — Vans v. SMHV (Aaltoileva viiva)

    EUVL C 101, 6.4.2013, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    31/01/2013
    Date lodged:
    31/01/2013
    Author:
    Unionin yleinen tuomioistuin
    Form:
    Oikeudelliset tiedot
    Authentic language:
    englanti
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    6.4.2013   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 101/22

    Kanne 31.1.2013 — Vans v. SMHV (Aaltoileva viiva)

    (Asia T-53/13)

    2013/C 101/47

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Vans, Inc. (Cypress, Yhdysvallat) (edustaja: lakimies M. Hirsch)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

    —

    velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy aaltoilevan viivan kuva luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 10 263 838

    Tutkijan päätös: Tavaramerkkihakemus hylättiin.

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

    Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 3 kohdan rikkominen.

    Top