Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0118

    Asia C-118/12 P: Valitus, jonka Enviro Tech Europe Ltd on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc. v. Euroopan komissio, 16.12.2011 antamasta tuomiosta

    EUVL C 227, 28.7.2012, p. 6–7 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    28.7.2012   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 227/6


    Valitus, jonka Enviro Tech Europe Ltd on tehnyt 5.3.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc. v. Euroopan komissio, 16.12.2011 antamasta tuomiosta

    (Asia C-118/12 P)

    2012/C 227/10

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Valittaja: Enviro Tech Europe Ltd (edustajat: avocat C. Mereu ja avocat K. Van Maldegem)

    Muut osapuolet: Euroopan komissio, Enviro Tech International, Inc.

    Vaatimukset

    Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

    kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-291/04 antaman tuomion valittajan vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja

    toteamaan, että vastapuoli on vastuussa valittajalle aiheutuneista vahingoista tai

    toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi valittajan vahingonkorvausvaatimuksen osalta ja

    velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut (unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien).

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Valittaja väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi sen vahingonkorvausvaatimuksen sillä perusteella, että valittaja ei ollut osoittanut, että komissio olisi toiminut lainvastaisesti, unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin oikeutta. Erityisesti valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tulkitessaan asiassa C-425/08 annettua tuomiota ja että näin ollen se teki oikeudellisen virheen, koska se ei tutkinut valittajan ensimmäisen kanneperusteen kolmatta osaa, joka koski ”tavanomaista käsittelyä tai käyttöä”, ja koska se päätyi siihen, että vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä.

    Näistä syistä valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio asiassa T-291/04 on kumottava siltä osin kuin se koskee valittajan vahingonkorvausvaatimusta ja että vastapuolen on todettava olevan vastuussa valittajalle aiheutuneista vahingoista.


    Top