This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CJ0157
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 26 September 2013.#Salzgitter Mannesmann Handel GmbH v SC Laminorul SA.#Request for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof.#Area of freedom, security and justice — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Article 34(3) and (4) — Recognition of a judgment given in another Member State — Situation whereby that judgment is irreconcilable with an earlier judgment given in that Member State involving the same cause of action and between the same parties.#Case C‑157/12.
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013.
Salzgitter Mannesmann Handel GmbH vastaan SC Laminorul SA.
Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.
Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 44/2001 – 34 artiklan 3 ja 4 alakohta – Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen – Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste.
Asia C-157/12.
Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013.
Salzgitter Mannesmann Handel GmbH vastaan SC Laminorul SA.
Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.
Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EY) N:o 44/2001 – 34 artiklan 3 ja 4 alakohta – Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen – Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste.
Asia C-157/12.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2013:597
*A9* Bundesgerichtshof, Beschluss vom 08/03/2012 (IX ZB 144/10)
- Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2012 p.455-456
- Monatsschrift für deutsches Recht 2012 p.671-672
- Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts 2012 nº3 p.VII
- Recht der internationalen Wirtschaft 2012 p.407-409
- Wertpapier-Mitteilungen 2012 p.662-664
- Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des Internationalen Privatrechts im Jahre 2012 (Ed. Mohr Siebeck - Tübingen) 2014 p.590-594
- Vogl, Thorsten: Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht 2012 p.455-456
*I1* Bundesgerichtshof, Beschluss vom 07/11/2013 (IX ZB 144/10)
Asia C‑157/12
Salzgitter Mannesmann Handel GmbH
vastaan
SC Laminorul SA
(Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
”Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 34 artiklan 3 ja 4 alakohta — Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen — Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste”
Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013
Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano – Epäämisperusteet – Tuomio, joka on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste – Käsite – Saman jäsenvaltion tuomioistuinten antamat tuomiot eivät kuulu kyseisen käsitteen piiriin
(Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 4 alakohta ja 45 artiklan 2 kohta)
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, että se ei kata saman jäsenvaltion tuomioistuinten antamia keskenään ristiriitaisia tuomioita.
Keskinäiseen luottamukseen perustuvan toisessa jäsenvaltiossa annettujen tuomioiden tunnustamis- ja täytäntöönpanojärjestelmän moitteeton toiminta edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että tuomiojäsenvaltion tuomioistuimet ovat edelleen toimivaltaisia arvioimaan kyseisen jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä käyttöön otettujen muutoksenhakukeinojen yhteydessä täytäntöön pantavan tuomion lainmukaisuutta – toisin kuin lähtökohtaisesti täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimet – ja että kyseisen tuomion lainmukaisuutta koskevan tarkastuksen lopullista tulosta ei kyseenalaisteta.
Kyseisen asetuksen 34 artiklan 4 alakohdan tulkinta, jonka mukaan kyseinen säännös koskee myös tilannetta, jossa samassa jäsenvaltiossa annetut kaksi tuomiota ovat keskenään ristiriitaiset, on ristiriidassa asetuksessa N:o 44/2001 vahvistetun keskinäisen luottamuksen periaatteen kanssa. Tällainen tulkinta nimittäin mahdollistaisi sen, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimet voisivat korvata tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten arvioinnin omalla arvioinnillaan.
Kun tuomio on saanut lainvoiman tuomiojäsenvaltiossa käydyn oikeudenkäynnin päätyttyä, se, että kyseinen tuomio jätettäisiin panematta täytäntöön sillä perusteella, että se on ristiriidassa samassa jäsenvaltiossa annetun toisen tuomion kanssa, olisi nimittäin verrattavissa tuomion, jonka täytäntöönpanoa haetaan, ottamiseen uudelleen tutkittavaksi sen sisältämän asiaratkaisun osalta, mikä on kuitenkin nimenomaisesti suljettu pois asetuksen N:o 44/2001 45 artiklan 2 kohdalla.
(ks. 31, 33, 36, 37 ja 40 kohta sekä tuomiolauselma)
Asia C‑157/12
Salzgitter Mannesmann Handel GmbH
vastaan
SC Laminorul SA
(Bundesgerichtshofin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
”Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 34 artiklan 3 ja 4 alakohta — Toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion tunnustaminen — Tilanne, jossa kyseinen tuomio on ristiriidassa sellaisen toisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin samassa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste”
Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 26.9.2013
Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus N:o 44/2001 — Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano — Epäämisperusteet — Tuomio, joka on ristiriidassa sellaisen tuomion kanssa, joka on annettu aikaisemmin toisessa jäsenvaltiossa samojen asianosaisten välillä oikeusriidassa, jolla on sama kohde ja sama peruste — Käsite — Saman jäsenvaltion tuomioistuinten antamat tuomiot eivät kuulu kyseisen käsitteen piiriin
(Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 4 alakohta ja 45 artiklan 2 kohta)
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, että se ei kata saman jäsenvaltion tuomioistuinten antamia keskenään ristiriitaisia tuomioita.
Keskinäiseen luottamukseen perustuvan toisessa jäsenvaltiossa annettujen tuomioiden tunnustamis- ja täytäntöönpanojärjestelmän moitteeton toiminta edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että tuomiojäsenvaltion tuomioistuimet ovat edelleen toimivaltaisia arvioimaan kyseisen jäsenvaltion oikeusjärjestyksessä käyttöön otettujen muutoksenhakukeinojen yhteydessä täytäntöön pantavan tuomion lainmukaisuutta – toisin kuin lähtökohtaisesti täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimet – ja että kyseisen tuomion lainmukaisuutta koskevan tarkastuksen lopullista tulosta ei kyseenalaisteta.
Kyseisen asetuksen 34 artiklan 4 alakohdan tulkinta, jonka mukaan kyseinen säännös koskee myös tilannetta, jossa samassa jäsenvaltiossa annetut kaksi tuomiota ovat keskenään ristiriitaiset, on ristiriidassa asetuksessa N:o 44/2001 vahvistetun keskinäisen luottamuksen periaatteen kanssa. Tällainen tulkinta nimittäin mahdollistaisi sen, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimet voisivat korvata tuomiojäsenvaltion tuomioistuinten arvioinnin omalla arvioinnillaan.
Kun tuomio on saanut lainvoiman tuomiojäsenvaltiossa käydyn oikeudenkäynnin päätyttyä, se, että kyseinen tuomio jätettäisiin panematta täytäntöön sillä perusteella, että se on ristiriidassa samassa jäsenvaltiossa annetun toisen tuomion kanssa, olisi nimittäin verrattavissa tuomion, jonka täytäntöönpanoa haetaan, ottamiseen uudelleen tutkittavaksi sen sisältämän asiaratkaisun osalta, mikä on kuitenkin nimenomaisesti suljettu pois asetuksen N:o 44/2001 45 artiklan 2 kohdalla.
(ks. 31, 33, 36, 37 ja 40 kohta sekä tuomiolauselma)