This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0661
Case C-661/11: Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (Belgium) lodged on 23 December 2011 — Martin y Paz Diffusion SA v David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Asia C-661/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 23.12.2011 — Martin y Paz Diffusion SA v. David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Asia C-661/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 23.12.2011 — Martin y Paz Diffusion SA v. David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
EUVL C 89, 24.3.2012, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 23/12/2011
- Date lodged:
- 23/12/2011
- Author:
- Unionin tuomioistuin
- Form:
- Oikeudelliset tiedot
- Authentic language:
- ranska
- Type of procedure:
- Ennakkoratkaisupyyntö
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- request for interpretation 31989L0104 artikla 05 P1
- request for interpretation 31989L0104 artikla 8 P1
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
24.3.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 89/3 |
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 23.12.2011 — Martin y Paz Diffusion SA v. David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
(Asia C-661/11)
2012/C 89/04
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Cour de cassation
Pääasian asianosaiset
Valittaja: Martin y Paz Diffusion SA
Vastapuolet: David Depuydt ja Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
Ennakkoratkaisukysymykset
|
1.1) |
Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 5 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että tavaramerkin haltija ei enää milloinkaan voi vedota kolmatta osapuolta vastaan rekisteröidyn tavaramerkin tuottamaan yksinoikeuteen minkään sellaisen tavaran osalta, jota varten tavaramerkki on rekisteröity,
|
|
1.2) |
Onko samoja artikloja tulkittava siten, että sen kaltaisen kansallisen oikeussäännön, jonka mukaan oikeuden haltija ei saa käyttää oikeuttaan virheellisesti tai väärin, soveltamisesta voi seurata tämän yksinoikeuden käyttömahdollisuuden pysyvä estyminen joidenkin sellaisten tavaroiden osalta, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, vai siten, että tällaisen kansallisen oikeussäännön soveltaminen saa johtaa vain muunlaiseen seuraamukseen kyseisestä oikeuden virheellisestä käytöstä tai väärinkäytöstä? |
|
2.1) |
Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että jos rekisteröidyn tavaramerkin haltija lopettaa kolmannelle osapuolelle antamansa sitoumuksen olla käyttämättä tätä tavaramerkkiä tiettyjä tuotteita varten ja aikoo siten aloittaa itse tavaramerkin käytön uudelleen, kansallinen tuomioistuin voi kuitenkin pysyvästi kieltää käytön uudelleenaloittamisen sillä perusteella, että se merkitsisi vilpillistä kilpailua, koska silloin tavaramerkin haltija saisi hyötyä kyseisen kolmannen osapuolen aikaisemmin toteuttamasta tavaramerkkiin liittyvästä mainonnasta ja koska siitä voisi aiheutua sekaannusta asiakaskunnan keskuudessa, vai onko niitä tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on päätettävä muunlaisesta seuraamuksesta, jolla tavaramerkin haltijaa ei pysyvästi estetä aloittamasta uudelleen tavaramerkkinsä käyttöä? |
|
2.2) |
Onko samoja artikloja tulkittava siten, että tavaramerkin haltijaan kohdistuva pysyvä käyttökielto on oikeutettu, jos kolmas osapuoli on useiden vuosien ajan käyttänyt varoja tehdäkseen yleisölle tunnetuksi tuotteet, joita varten se oli saanut tavaramerkin haltijalta luvan tavaramerkin käyttöön? |
(1) EYVL L 40, s. 1.
