Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0528

    Asia T-528/10: Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

    EUVL C 30, 29.1.2011, p. 42–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 30/42


    Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

    (Asia T-528/10)

    ()

    2011/C 30/76

    Kannekirjelmän kieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O. van Haperen)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)

    Vaatimukset

    Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 893/2009-2 31.8.2010 tekemä päätös on kumottava ja

    vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

    Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TRUVO” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5632948

    Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

    Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluita varten

    Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen luokan 38 osalta

    Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

    Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen (i) vertaillessaan tavaramerkkien ulkoasua ja lausuntatapaa, (ii) vertaillessaan tavaramerkkejä, sillä se ei antanut vastapuolen tavaramerkille minkäänlaista merkitystä, (iii) vertaillessaan palveluja ja (iv) arvioidessaan olennaista kohdeyleisöä.


    Top