This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0528
Case T-528/10: Action brought on 15 November 2010 — Truvo Belgium v OHIM — AOL (TRUVO)
Asia T-528/10: Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)
Asia T-528/10: Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)
EUVL C 30, 29.1.2011, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.1.2011 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 30/42 |
Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)
(Asia T-528/10)
()
2011/C 30/76
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O. van Haperen)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 893/2009-2 31.8.2010 tekemä päätös on kumottava ja |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TRUVO” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5632948
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen luokan 38 osalta
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen (i) vertaillessaan tavaramerkkien ulkoasua ja lausuntatapaa, (ii) vertaillessaan tavaramerkkejä, sillä se ei antanut vastapuolen tavaramerkille minkäänlaista merkitystä, (iii) vertaillessaan palveluja ja (iv) arvioidessaan olennaista kohdeyleisöä.